РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 19 марта 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2025-005246-11 (производство № 12-57/2026 (производство № 5-1/2026)) по жалобе защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Аухадеева А.Р., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аухадеева А.Р. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2026 года Аухадеев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении 11 августа 2025 года в 00 часов 43 минуты в районе д. № 65А, расположенного на ул. Маяковского в г. Иркутске, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем «Лексус RS350», .....
Аухадеев А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Соловьев И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ. В основу обвинения положения доказательства, полученные с нарушением закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Аухадеевым А.Р. указанного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аухадеева А.Р. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с протоколом об отстранении Аухадеева А.Р. от управления транспортным средством, Аухадеев А.Р., которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, 11 августа 2025 года в 00 часов 43 минуты в г. Иркутске на ул. Маяковского, в районе д. № 65А, управлял автомобилем «Лексус RS350», ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола была вручена Аухадееву А.Р., что подтверждено его подписью. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием у Аухадеева А.Р. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Аухадеева А.Р. при результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 1,684 мг/л в 00 часов 23 минуты. В данном акте Аухадеев А.Р. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, собственноручно указал о несогласии с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в акте (л.д. 5, 14).
Согласно протоколу о направлении Аухадеева А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аухадеев А.Р. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола Аухадеевым А.Р. была получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 6).
Каких-либо замечаний или заявлений от Аухадеева А.Р. при составлении протокола не поступило.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Аухадеев А.Р., управлявший автомобилем ««Лексус RS350», ...., в 00 часов 43 минут 11 августа 2025 года по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, д. № 65а, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 1,684 мг/л, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола Аухадееву А.Р. были вновь разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своей подписью. С протоколом Аухадеев А.Р. ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило, копия протокола Аухадеевым А.Р. была получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой следует, что порядок проведения процессуальных действий соответствует установленному.
Из видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю медицинское освидетельствования на состояние опьянения, производились в соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Аухадеевым А.Р. указанного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС ИАС (л.д. 53) и сотрудника Росгвардии МОА (л.д.70).
Свидетель ИАС пояснил, как и при каких обстоятельствах водитель Аухадеев А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель МОА пояснил, что в августе 2025 года на заправке АЗС «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 65а, задержал нетрезвого водителя мужчину – Аухадеева А.Р., который пытался скрыться, но был им задержан. Он (МОА) сообщил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД о необходимости приехать на АЗС для освидетельствования водителя, который предположительно находится в нетрезвом состоянии. Прибывшему экипажу ДПС он передал сведения о времени и месте управления транспортным средством, указал, что автомобилем управлял Аухадеев А.Р., которого передал в распоряжение сотрудников ДПС.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей обозревалась видеозапись с камер автозаправочной станции по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 65А, при осмотре которой, установлено, что на АЗС подъехал автомобиль «Лексус RS350» и с водительского сиденья вышел мужчина и покачиваясь направился к менеджеру АЗС.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аухадеева А.Р. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Аухадеева А.Р., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы никак не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Аухадеева А.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и никоим образом не сказываются на полноте и объективности выяснения обстоятельств дела, поскольку исследование имеющихся в деле доказательств позволило мировому судье правильно разрешить данное дело.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым нет никаких оснований.
Представленные суду доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Аухадеева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Аухадеева А.Р. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Аухадеевым А.Р., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Аухадееву А.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Аухадеева А.Р. к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аухадеева А.Р. , – оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева И.В., – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман