РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 25 марта 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Жуковой М.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности, рассмотрев материалы дела № 38MS0013-01-2025-004836-78 (производство № 12-61/2026) по жалобе защитника Жуковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.Н. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 19 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель Попов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 90 000 рублей, который был назначен ему 06 сентября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Этим постановлением индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Жукова М.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует по причине малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, штраф им оплачен 25 июля 2025 года, что не привело к причинению вреда охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жукову М.А., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из копии постановления государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ГИА от 06 сентября 2024 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.Н., видно, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 18-20).
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года постановление государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ГИА от 06 сентября 2024 года оставлено без изменений (л.д. 21-27).
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года было оставлено без изменений (л.д. 28-32).
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ГИА от 06 сентября 2024 года вступило в законную силу 22 октября 2024 года.
Штраф, назначенный постановлением государственным инспектором Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ГИА от 06 сентября 2024 года, индивидуальный предприниматель Попов А.Н. в установленный законом срок (до 20 декабря 2024 года) не уплатил, ходатайств об отсрочке или рассрочке платежа от последнего не поступало, в связи с чем 02 октября 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Виновность индивидуального предпринимателя Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 33-35), копией постановления государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ГИА от 06 сентября 2024 года о назначении индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 18-20), решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года постановление государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальником ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) ГИА от 06 сентября 2024 года оставлено без изменений (л.д. 21-27) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств нет никаких оснований.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Утверждение заявителя о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н. административное правонарушение является малозначительным, поскольку назначенный административным органом штраф был оплачен, согласно платежному поручению 25 июля 2025 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н., оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Так вопреки доводам жалобы характер совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.
То обстоятельство, что согласно платежному поручению 25 июля 2025 года индивидуальный предприниматель Попов А.Н. оплатил штраф, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку несвоевременная уплата заявителем штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф до составления протокола об административном правонарушении, и не зависит от причин пропуска срока уплаты. С учетом изложенного, оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Попов А.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по своевременной уплате административного штрафа, не представлено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается. Этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, полностью установлена и бесспорно доказана.
Действия индивидуального предпринимателя Попова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, и назначил индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.Н. , – оставить без изменения, а жалобу защитника Жуковой М.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Попова А.Н. , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман