РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении городИркутск 10 апреля 2026года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
защитника Торбина В.С., действующего в интересах Рузматова Т.Р.у., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 30 января 2026 года (срок действия доверенности один год), потерпевшего Сорока С.В., рассмотрев материалы дела № 38MS0012-01-2026-000244-52 (производство № 12-68/2026) по жалобе защитника Торбина В.С., действующего в интересах Рузматова Т.Р.у., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузматова Т.Р.у.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 27 января 2026 года Рузматов Т.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 06 декабря 2025 года в 08 часов 40 минут в районе дома № 74 в микрорайоне Радужный в г. Иркутске, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Рузматову Т.Р.у. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Рузматова Т.Р.у. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что вина Рузматова Т.Р.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не доказана, осмотр автомобиля, которым управлял Рузматов Т.Р.у., не произведен, наличие следов ДТП не были обнаружены, экспертиза не проводилась, не установлены данные о повреждении его автомобиля, контакт между автомобилями «Тойота Королла Аксио» и «Мазда Фамилия» не установлен.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Рузматова Т.Р.у., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Торбина В.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, потерпевшего Сорока С.В., возражавшего в отношении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Основанием для привлечения Рузматова Т.Р.у. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 06 декабря 2026 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Иркутск, микрорайон Радужный, д. 74, водитель Рузматов Т.Р.у., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Сорока С.В., и в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Сорока С.В., было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); сведениями о ДТП (л.д. 6); фотоматериалом (л.д.7,8), объяснениями потерпевшего Сорока С.В. (л.д. 9,40) и самого Рузматова Т.Р.у. (л.д.11,32), видеоматериалом (л.д.15) и, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Рузматовым Т.Р.у. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Рузматова Т.Р.у. к столкновению с автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ...., установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства, а также видеозаписи.
Вывод о том, что в данном случае водитель Рузматов Т.Р.у., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ...., основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Рузматова Т.Р.у. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Рузматова Т.Р.у. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему Сорока С.В., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Рузматова Т.Р.у. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рузматов Т.Р.у. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника, а также ссылки в жалобе на то, что по делу осмотр автомобиля Рузматова Т.Р.у. с целью установления возможных механических повреждений не производился, в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.
Довод защитника об отсутствии видимых повреждений на транспортном средстве Рузматова Т.Р.у. не противоречит установленным по делу об административном правонарушении доказательствам, поскольку данное транспортное средство не осматривалось, таких доказательств ни судье, не мировому судье представлено не было, а также совокупность имеющихся в деле доказательств указывает об обратном, а именно о том, что столкновение транспортного средства Рузматова Т.Р.у. с транспортным средством потерпевшего Сорока С.В. было достаточной силы (автомобиль потерпевшего сдвинулся после столкновения с места, сработала сигнализация), что зафиксировано видеофиксацией события, и что указывает на то, что водитель Рузматов Т.Р.у. не мог не заметить контакта транспортных средств, тем самым должен был осознавать о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из материалов дела и письменных объяснений Рузматова Т.Р.у. следовало, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств было для него очевидным. Видеозаписью зафиксировано движение транспортного средства под управлением Рузматова Т.Р.у. с последующим столкновением и повреждением припаркованного транспортного средства.
Действия Рузматова Т.Р.у. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе производства по делу установлено, что Рузматов Т.Р.у., управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил столкновение и повреждение припаркованного транспортного средства, принадлежащего другому лицу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рузматов Т.Р.у. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления мирового судьи не установлено.
Постановление о привлечении Рузматова Т.Р.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Рузматова Т.Р.у. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.
Административное наказание назначено Рузматову Т.Р.у в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузматова Т.Р.у., – оставить без изменения, а жалобу защитника Торбина В.С. действующего в интересах Рузматова Т.Р.у., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман