РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Афанасьева Антона Александровича - Забирова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился представитель истца Афанасьева А.А. - Забиров А.А. с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что 22.11.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиля <иные данные изъяты> водителем которого Ляховым М.Г. в момент столкновения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась с участием сотрудников Госавтоинспекции в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновным в ДТП признан Ляхов М.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, собственника <иные данные изъяты> Ляхова М.Г.- застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069873604. 24.11.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. 27.11.2025 по инициативе страховщика проведена экспертиза ООО «Фаворит», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составляет 141 800 руб., с учетом износа 84 500 руб. 28.11.2025 истец направил в адрес страховщика заявление о смене формы страхового возмещения с денежного на натуральную. 04.12.2025 страховщик направил в адрес истца письмо об организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном в г. Артем Приморского края. 06.12.2025 страховщик получил письмо с заявлением о смене формы страхового возмещения на натуральную. 10.12.2025 истец направил в адрес страховщика телеграмму, в которой просит произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства с адреса: <адрес>, - 15.12.2025 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Эвакуация фактически не была произведена страховщиком. 16.12.2025 страховщик направил истцу письмо, в котором просит сообщить о дате и месте производства эвакуации поврежденного транспортного средства. В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом 30.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате убытков и неустойки, на что в ответе от 16.01.2026 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, дополнительно указав, что истцу необходимо самостоятельно обратиться к СТОА и сообщить дату и место эвакуации транспортного средства. 30.01.2026 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков, связанных с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. 03.03.2026 по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-26-15876/3020-004, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 266 300 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 16.03.2026, с страховщика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 266 300 руб. 17.03.2026 страховщик произвел выплату на расчетный счет истца в указанном размере. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 24.11.2025. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.12.2025. Неустойка подлежит начислению с 16.12.2025. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта ТС было исполнено ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 375 483 руб. за период с 24.11.2025 по 14.04.2026, а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 15.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 24 517 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика, который он оценивает в размере 20 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 375 483 руб. за период с 24.11.2025 по 14.04.2026; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 15.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 24 517 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 2360 руб.; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде представителем по настоящему делу в размере 3 700 руб.
В судебное заседание стороны - истец Афанасьев А.А., его представитель - Забиров А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, не явились, сторона истца, а также представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчиком в суд направлены возражения, в которых он, не оспаривая обстоятельства обращения истца в финансовую организацию, а также решение финансового уполномоченного от 16.03.2026 о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, в установленный в решении срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также для взыскания штрафа не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда завышены, не мотивированы, поэтому удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшении размера морального вреда.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее:
в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2025 в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий Ляхова М.Г., управлявшего транспортным средством <иные данные изъяты> причинен вред принадлежащему Афанасьеву А.А. транспортному средству <иные данные изъяты> гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была;
гражданская ответственность Ляхова М.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7069873604;
24 ноября 2025г. Афанасьев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П;
по инициативе финансовой организации 24 ноября 2025г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра;
28.11.2025 Афанасьев А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об изменении формы возмещения с денежной на натуральную по страховому событию от 22.11.2025 в отношении поврежденного транспортного средства <иные данные изъяты>
04.12.2025 финансовая организация направила в адрес истца сообщение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Примаченко С.А. по адресу: <адрес> с приложением на ремонт и направления на эвакуацию на 10.12.2025 на 11 час. 00 мин., в котором также сообщила о том, что в случае невозможности передачи транспортного средства в указанную дату, истцу необходимо обратиться с письменным заявлением в филиал страховщика для согласования новой даты, времени и места погрузки поврежденного ТС на эвакуатор;
06.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную;
согласно протокола осмотра от 10.12. 2025 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. территории по адресу: <адрес>, транспортное средство для эвакуации не представлено;
10.12.2025 от Афанасьева А.А. в адрес ответчика поступила телеграмма, из которой следует, что он будет ожидать представителя страховщика 15.12.2025 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> для эвакуации поврежденного транспортного средства;
16.12.2025 страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления сведений о дате, времени и месте погрузки ТС для эвакуации, а также письмо о необходимости согласования даты и времени транспортировки транспортного средства;
22.12.2025 Афанасьев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, которая получена ответчиком 30.12.2025, ответом от 16.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию без удовлетворения, с ссылкой на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению;
поскольку страховщик добровольно требование не исполнил, 30 января 2026 г. Афанасьев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2026 № У-26-15876/5010-008 требования Афанасьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 266 300 руб. Пунктом 5 решения предусмотрено, что в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения срок, установленный в п.4 решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 16.12.2025 по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 266 300 руб., но не более 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация не организовала надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта, следовательно, в рассматриваемом случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренную п.2 ст.12 Закона №40 ФЗ в предусмотренный законом срок. В этой связи у Афанасьева А.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), и др.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения страхового возмещения в установленный законом форме, возлагается на страховщика.
Однако доказательств того, что страховщик организовал транспортировку транспортного средства истца до места проведения ремонта 15.12.2025, т.е. надлежащим образом исполнил обязанность по организации и проведению ремонта, либо того, что возможность проведения ремонта отсутствовала по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено.
Для решения вопросов, связанных с обращением Афанасьева А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», по заключению которой от 06.03.2026 №У-26-15876/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 06.03.2026, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 600 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 204 220 руб.
Размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Положения №755-П, составляет 266 300 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 200 600 руб. Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, равную размеру обязательства финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Положения №755-П, - в размере 266 300 руб.
Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2026, что подтверждается платежным поручением № 197318.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
В данном случае 24.11.2025 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с заявлением о замене формы возмещения с денежной на натуральную путем организации и оплаты восстановительного, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 15.12.2025.
Определяя размер страхового возмещения в целях исчисления неустойки, суд берет за основу экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» № у-26-15876/3020-004, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 300 руб., выводы которого в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.
При расчете неустойки, суд не соглашается с расчетом истца, а исходит из следующего: 24.11.2025- дата обращения с заявлением о страховом случае; 15.12.2025 – срок страховой выплаты; 17.03.2025 – дата страховой выплаты в размере 266 300 руб., просрочка с 16.12.2025 по 17.03.2026 составляет 91 день; 2663 – неустойка за 1 день просрочки (266 300 x 1%); 91 день x 2663 =242 333. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2025 по 16.03.2026 в размере 242 333 руб.
Суд не соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки и считает взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2025 по 16.03.2026 (266 300Х1%91дн.=242 333).
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как по решению финансового уполномоченного были взысканы убытки, на которые неустойка не начисляется, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, основан на субъективном толковании норм закона об ОСАГО.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от взыскания судом неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд приходит к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны Афанасьева А.А. какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Истцом также заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, включающие страховое возмещение в размере 266 300 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 16.03.2026, а не решения суда, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в срок, установленный законом (17.03.2026), при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований о взыскании (довзыскании) страхового возмещения суду не заявлял, страховщик в силу прямого указания закона, освобождается от уплаты штрафа.
В связи с чем требование Афанасьева А.А. о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 2360 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанные с направлением в адрес страховой компании заявления от 28.11.2025 о смене формы страхового возмещения, телеграммы от 10.12.2025, а также на оплату курьерских услуг, связанных с направлением ответчику заявления, претензии от 26.12.2025, 30.01.2026. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в данной части суд полагает отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а понесены Афанасьевым А.А. в рамках договора ОСАГО, до обращения к финансовому уполномоченному, решением которого требования в данной части разрешены.
При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику по настоящему делу, которые подтверждаются представленным кассовым чеком от 14.04.2026 на сумму 300 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности на представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом представлена доверенность, выданная нотариусом Уссурийского нотариального округа от 18.03.2026, сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Афанасьевым А.А. доверено представителям, в том числе Забирову А.А., выступать в его интересах по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2025, а также квитанция №25/118-н/25-2026-1-1343, выданная нотариусом 18.03.2026, на сумму 3700 руб.
С учетом указанных положений закона, а также принимая во внимание, что представленная представителем истца в материалы дела доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, связанном с возмещением ущерба от ДТП, суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также требования нематериального характера о компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11390 руб. (8390 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца Афанасьева Антона Александровича - Забирова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Афанасьева Антона Александровича, <иные данные изъяты>:
неустойку в размере 242 333 (двести сорок две тысячи триста тридцать три) руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;
почтовые расходы в размере 300 (триста) руб.;
расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.,
- а всего в размере 251 333 (двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) руб.
В удовлетворении требований представителя истца Афанасьева А.А. - Забирова А.А. в остальной части отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая