РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МКК «Займер» к Бычкову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО МКК «Займер» с иском к Бычкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.02.2025г. между ответчиком и ПАО МФК «Займер» (в настоящее время - ПАО МКК «Займер») заключен договор займа №31972399, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до 27.03.2025г. (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу zaymer.ru. Для получения указанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МКК «Займер», Общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, он состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно ФЗ от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст.4 Ф3 №63 является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер его мобильного телефона, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом. В соответствии с п.24 ст.1 ФЗ от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010г. истец снизил размер подлежащих взысканию с должника сумм до максимально возможного размера, с учетом ограничений начисления: основной долг (30000 руб.), срочные проценты (7200 руб.), просроченные проценты (29762,68 руб.), пени (2037,32 руб.), а всего сумма задолженности составляет 69 000 руб. Судебный приказ был заемщиком отменен. Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 69 000 руб., из которых: 30000 руб. - сумма займа; 7 200 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 26.02.2025г. по 27.03.2025г.; 29 762,68 руб. - проценты за 216 дней пользования займом за период с 28.03.2025г. по 30.10.2025г.; 2 037,32 руб. - пени за период с 28.03.2025г. по 30.10.2025г., а также расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., а всего – 73 000 руб.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бычков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях на иск указал, что данный договор займа он не заключал, к истцу никогда не обращался, денежных средств у истца ни наличным, ни безналичным путем не получал. 04.04.2025г., обнаружив в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» наличие кредитов в сторонних кредитных организациях, которые он никогда не брал, получив 07.04.2025г. отчет о своей кредитной истории, обнаружил, что на его имя оформлено несколько займов в различных МФО и МКК. 04.04.2025г. было обнаружено, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан, по поводу чего он обратился 05.04.2025г. во Владивостокское отделение ГАУ Приморского края «МФЦ» с целью восстановить доступ к личному кабинету «Госуслуги». После восстановления доступа были обнаружены действия в системе с разных IP-адресов. Полагает, что оформление кредитов на его имя осуществлено неустановленными лицами посредством мошеннических действий с использованием данных, похищенных с личного кабинета портала «Госуслуги». Указал, что обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением о регистрации сообщения о происшествии №7031 от 05.04.2025г.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных материалов дела судом установлено, что 25.02.2025г. между ПАО МФК «Займер» (в настоящее время - ПАО МКК «Займер») и Бычковым Дмитрием Андреевичем заключен договор потребительского займа №31972399, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., на срок 30 календарных дней, со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов – 27.03.2025г., под 292% годовых (0,8% в день).
Судом установлено, что ответчик ни основной долг, ни проценты за пользование займом с даты получения займа не погашал.
Из материалов дела установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему обществом денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.10.2025г. в размере 69000 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб.; проценты за пользование займом – 7 200 руб.; просроченные проценты – 29762 руб. 68 коп.; пени – 2037 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности основан на условиях заключенного договора от 25.02.2025г., сомнений в правильности не вызывает.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края №2-1270/2025 от 26.08.2025г. указанная задолженность с ответчика по договору займа от 25.02.2025г. была взыскана, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи того же судебного участка от 18.09.2025г. судебный приказ был отменен.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ:
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
По мнению суда, доводы ответчика о получении займа иным лицом с использованием мошеннических действий достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждены.
Согласно анкеты заемщика (ответчика), анкета была заполнена 24.02.2025г. в 18:16:28, и в эту же дату и время зарегистрирована истцом. Займ в размере 30000 руб. оформлен 25.02.2025г., и в эту же дату выдан на банковскую карту (номер карты: 559813хххххх2603). При получении займа использовалась контактная информация ответчика: адрес электронной почты «dimoonflint@yandex.ru», номер мобильного телефона «79777534348».
Из представленных ответчиком сведений об оформленных на его имя через взломанный сайт «Госуслуги» займов и кредитов, займ от 24-25 февраля 2025г. на сумму 30000 руб. не значится, сведений о входе-выходе-переходе в систему ПАО МФК «Займер» не имеется.
Доказательств того, что банковская карта (559813хххххх2603), указанная контактная информация ответчика и иные его данные, изложенные в анкете заемщика, ему не принадлежат, что денежные средства на указанную банковскую карту не были зачислены, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Постановление о возбуждении уголовного дела №125010500490000729 и принятии его к производству от 16.05.2025г. само по себе безусловным доказательством безденежности договора займа от 25.02.2025г., по мнению суда, не является, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, по факту того, что в точно неустановленное время, но не позднее 05.04.2025г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к сведениям персональных данных, используя личный кабинет сайта «Госуслуги» Бычкова Д.А. При этом, каких-либо процессуальных решений, из которых бы усматривалось, что займ от 25.02.2025г. у истца был получен иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено. Представленные истцом копии судебных актов доказательством безденежности договора займа от 25.02.2025г. также не являются.
В силу изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение заключение 25.02.2025г. договора потребительского займа №31972399 между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу zaymer.ru. Как указано истцом и установлено из представленных им документов, для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МКК «Займер», Общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, что соответствует п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, истцом направлено смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №413375 от 30.10.2025г., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 69 000 руб., которая в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО МКК «Займер» удовлетворить.
Взыскать с Бычкова Дмитрия Андреевича, <иные данные изъяты>, в пользу ПАО МКК «Займер», ИНН 5406836941, задолженность по договору займа №31972399, заключенному 25 февраля 2025г. между ПАО МФК «Займер» и Бычковым Дмитрием Андреевичем, - по состоянию на 30 октября 2025г. в размере 69000 руб. (в том числе: основной долг – 30000 руб.; проценты за пользование займом – 7 200 руб.; просроченные проценты – 29762 руб. 68 коп.; пени – 2037 руб. 32 коп), а также расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., а всего – 73000 (семьдесят три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026г.