РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
с участием помощника прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкуренко Ольги Ивановны к администрации Хорольского муниципального округа Приморского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры после тушения пожара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Печкуренко О.И. с иском к администрации Хорольского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры после тушения пожара, компенсации морального вреда, в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.04.2025 в <адрес> указанного двухквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате ликвидации которого жилому помещению истца причинены повреждения, связанные с тушением возгорания и воздействием значительного количества воды. После ликвидации пожара поврежденная кровля длительное время оставалась не восстановленной. Несмотря на очевидную необходимость проведения аварийно – восстановительных работ, ответчиком своевременные меры по ремонту кровли и устранению последствий пожара приняты не были. В результате отсутствия надлежащего ремонта атмосферные осадки беспрепятственно проникали через поврежденные участки кровли в квартиру истца, что привело к дальнейшему разрушению внутренней отделки жилого помещения, образованию сырости, плесени и грибка, а также повреждению находящегося в квартире имущества. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 617016 руб. 44 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также Печкуренко О.И., ссылаясь на то, что является одиноко проживающим человеком и инвалидом, имеющим существенные ограничения по состоянию здоровья (невозможность самостоятельного передвижения); то, что возникновение пожара вызвало у неё сильный испуг за собственную жизнь и здоровье; находясь в непосредственной близости от очага возгорания, она опасалась распространение огня на принадлежащее ей жилое помещение, уничтожения имущества, а также возникновения угрозы для собственной жизни; после ликвидации пожара поврежденная кровля оставалась не восстановленной, вследствие чего жилое помещение, которое является для неё единственным местом проживания, регулярно подвергалось затоплению атмосферными осадками, в связи с чем, она вынуждена была проживать в условиях постоянной сырости, влажности, образования плесени и грибка, что негативно влияло на её самочувствие, состояние здоровья; на протяжении длительного времени она самостоятельно добивалась восстановления своих нарушенных прав путем обращений к ответчику, органы прокуратуры, ей приходилось самостоятельно контролировать рассмотрение своих обращений, с учетом характера допущенных нарушений, длительности их существования, её возраста (74 года), состояния здоровья, наличия инвалидности, а также степени перенесенных нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 715000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 18.07.2010 - ФИО2, а также члены её семьи - Булгакова В.А., Булгакова С.А., Капелева А.А., Капелева Е.А.
В судебном заседании представитель истца – Кульганик С.В. уточненные исковые требования Печкуренко О.И. поддержал в полном объеме. При этом указал, что, несмотря на то, что администрация пытается перенести ответственность на нанимателя и членов его семьи, исследованные судом документы подтверждают, что на момент пожара квартира длительно не использовалась нанимателями, а наймодатель не исполнил собственные обязанности по осмотру муниципального помещения и контролю его инженерного оборудования. Квартира, в которой произошел пожар, принадлежит ответчику. Признаки неисправности электрооборудования проявлялись и до пожара, на что в своих возражениях также ссылается ответчик из объяснений ФИО2 о перебоях электроснабжения и срабатывании автоматических выключателей на веранде до выезда семьи, что в совокупности с установленными местом очага и электрической природой источника зажигания указывают на необходимость исследования технического состояния электропроводки и автоматических выключателей, а также представления документов об их осмотрах и обслуживании. В момент пожара привлеченные соответчики квартирой не пользовались. Доказательств пребывания кого-либо из членов семьи нанимателя в квартире 10 апреля 2025г., пользования ими электроприборами либо совершения конкретных действий, вызвавших аварийный режим, администрация не представила. Пункт 5.4 договора социального найма прямо предусматривает обязанность наймодателя один раз в квартал производить осмотр жилого помещения и профилактическое обслуживание находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования. Пункт 6.4 дополнительно предусматривает право наймодателя осматривать инженерное оборудование. Эти условия как минимум требовали периодического контроля состояния помещения и оборудования, однако, актов осмотра за 2023-2025 гг., заявок на обслуживание, документов о проверке электропроводки, вводного автомата и приборов учета администрация не представила. Отсутствие заявлений граждан не отменяло договорных обязанностей наймодателя. Снятие членов семьи с регистрационного учета, приобретение ФИО2 другого жилого помещения и длительное отсутствие могли быть выявлены при предусмотренных договором осмотрах и работе с задолженностью. Ссылка на обязанности нанимателя не опровергает вину администрации. Требование о компенсации морального вреда основано не только на повреждении имущества. Истец является инвалидом I группы, не способной самостоятельно передвигаться, находилась рядом с очагом пожара, испытала реальную угрозу жизни, а затем была вынуждена длительно проживать в помещении с протечками, сыростью, плесенью и грибком, неоднократно обращаться в органы власти и добиваться ремонта в судебном порядке. Ссылки администрации на возраст и ранее установленную инвалидность не опровергают возникновение дополнительных нравственных и физических страданий после пожара. Предложение временного помещения, даже если оно было надлежаще сделано, не устраняет уже причиненный вред и не освобождает от обязанности компенсировать последствия собственного бездействия, оно может быть оценено судом лишь наряду с остальными обстоятельствами при определении разумного размера компенсации.
Представитель ответчика администрации Хорольского муниципального округа Приморского края – Плотникова Е.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что 18.07.2011 между администрацией Сиваковского сельского поселения (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор № 122 социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Булгакова В.А., Булгакова С.А., Капелева А.А., Капелева Е.А. 10.04.2025 в указанной квартире произошел пожар. Полагает, что причинителями вреда являются именно наниматели квартиры, так как ими не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с чем и возник пожар. Несмотря на то, что ранее имелись проблемы с проводкой (о чем установлено из их объяснений, данных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении), и необходимо было провести её ремонт, наниматель и его члены семьи по данному поводу в администрацию Хорольского муниципального округа не обращалась (заявлений не поступало). Выражая несогласие с предоставленным истцом локальным сметным расчетом в сумме по смете, ответчик указал, что считает некорректными сведения о цене, отраженной в заключении, так как специалистом применены расценки для нового строительства вместо ремонтных расценок, и в случае проведения указанного ремонта, данный ремонт доводит состояние отделки помещений квартиры до нового; доказательств того, что данные повреждения в жилом помещении были причинены в результате пожара, а не в связи с длительным не проведением ремонта в жилом помещении собственником Печкуренко О.И. не предоставлено; к стоимости работ не применен процент износа здания (амортизации) в зависимости от года постройки; стоимость материалов по линолеуму и плинтусам взята новая, тогда как данные материалы должны использоваться повторно, так как не могли вследствие намокания потерять свои функциональные качества. Представили суду локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 227 993 руб. 55 коп. Не признавая требования о компенсации морального вреда, указала, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что у Печкуренко О.И. ухудшилось состояние здоровья и самочувствие вследствие произошедшего пожара (сгоревшей кровли) в смежной квартире, не имеется, на момент пожара истцу было 73 года, <иные данные изъяты>, что уже свидетельствует о постоянных, стойких проблемах со здоровьем. Вопреки доводам истца ответчиком длительное время не проводился ремонт кровли по причине отсутствия законных оснований на выделение денежных средств из бюджета, в отсутствие заключения пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара. Кроме того, истцу Печкуренко О.И. было сообщено, что в случае необходимости ей будет предоставлено жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания на период восстановительных работ, однако, от предоставления жилого помещения для временного проживания она отказалась. Просила в иске отказать.
В судебном заседании Булгакова С.А., Стаматюк В.А. в обоснование своих возражений указали, что действительно 18.07.2010 между администрацией Хорольского муниципального района и их матерью ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого они были также вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. 17.05.2023 ФИО2 приобрела жилое помещение по договору купли-продажи в <адрес> со своей семьей выехала с прежнего места жительства. Вся их семья снялась с регистрационного учета, зарегистрировались по новому адресу, и прекратила проживать в помещении по адресу <адрес>. Плату за найм жилого помещения наниматель и члены семьи нанимателя не платили с 2023г. с момента снятия с регистрационного учета, о чём наймодатель знал, так как платежи за найм не поступали. Поскольку договор социального найма жилого помещения заключался с ФИО2, обязанность сдать жилое помещение по договору социального найма возлагалось на нее. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на условия договора социального найма и нормы жилищного кодекса, указали, что они утратили право пользования жилым помещением с момента снятия их с регистрации и на момент пожара 10.04.2025 права, связанные с договором социального найма ими были утрачены, следовательно, они не несут никаких обязанностей по договору. Капелева (Мартынова) А.А., Капелева Е.А. в указанной квартире также не проживают длительное время, выехали примерно в 2015г. Просили взыскать материальный и моральный вред, причиненный истцу Печкуренко О.И., с ответчика администрации Хорольского муниципального округа, как с собственника жилого помещения.
Ответчики Капелева (Мартынова) А.А., Капелева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно телефонограмме указали, что в судебное заседание явиться не могут в связи с отдаленностью местонахождения и болезнью ребенка, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против иска, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> фактически не проживают с 2015 года, проживают в <адрес>. Бремя содержания жилого помещения по адресу <адрес>, несла ФИО2, которая умерла.
По сведениям, представленным суду, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных материалов дела установлено:
истец Печкуренко О.И. является собственником жилого помещения- <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;
<адрес> является собственностью Хорольского муниципального округа, что сторонами не оспаривается, и также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;
на основании договора социального найма жилого помещения №122 от 18.07.2010 администрация Сиваковского сельского поселения в лице главы администрации предоставила нанимателю ФИО2 совместно с членами семьи – дочерями Булгаковой В.А., Булгаковой С.А., сестрой Капелевой А.А., племянницей - Капелевой Е.А. во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, - <адрес>;
постановлением дознавателя ОНДиПР по Хорольскому муниципальному району от 08.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, связанном с пожаром, произошедшим 10.04.2025 в 19 час. 22 мин., в результате которого повреждены строительные конструкции одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в связи с отсутствием события преступления. В постановлении приведены объяснения начальника караула №1 26 ОПС 47-ПЧ Захарова А.Н., из которых следует, пожаром повреждены строительные конструкции веранды квартиры и крыши жилого дома. Пожар ликвидирован силами пожарной охраны.
В указанном постановлении приведены объяснения: Печкуренко О.И., согласно которых, находясь дома в тот день, она обнаружила перебои в сети электроснабжения и услышала громкие хлопки, после чего к ней домой зашли люди и сообщили о пожаре. После полученного сообщения она эвакуировалась из дома. В результате пожара ей причинен материальный ущерб; ФИО2, согласно которых она до 2023 года проживала в квартире по адресу: <адрес>. На момент убытия квартира была закрыта на ключ, окна были закрыты изнутри, автоматические выключатели света выключены. Когда проживала в указанном доме, замечала перебои в сети электроснабжения, в результате которых срабатывали автоматический выключатель света, установленный внутри веранды квартиры жилого дома; Мартыновой А.А., согласно которых она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает с 2015 года. На момент возгорания, произошедшего 10.04.2025, по вышеуказанному адресу каких- либо принадлежащих ей вещей в доме не находилось;
из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экпертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 229-2025 от 28.11.2025, установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части дома, в области расположения веранды <адрес> (в которой непосредственно до пожара никто не жил). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Из представленного истцом технического заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 25.07.2025, установлено, что <адрес> многоквартирный, одноэтажный. Осмотром помещения <адрес> установлено, что потолок окрашен известковым составом, во всех помещениях квартиры наблюдаются темные и желтые разводы, вздутие известки, следы от потеков воды. Стены оклеены обоями- частичное вздутие обоев, обои разошлись по швам наблюдаются темные и желтые разводы, следы от потеков воды. Пол покрыт линолеумом по деревянным доскам, повсеместное вздутие, коробление, темные пятна и разводы от потеков воды. Площадь <адрес> кв.м., высота помещений 2,5 м.
В результате обследования помещений указанной квартиры выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития из-за тушения пожара в соседней <адрес>, произошедшего 10.04.2025.
Иных причин образования дефектов в <адрес> при обследовании не выявлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт затопления квартиры и лицо, виновное в произошедшем затоплении, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
Суд считает установленным факт залития квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, по адресу <адрес>, в связи с тушением пожара, возникшего в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику- администрации Хорольского муниципального округа. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования в <адрес>.
Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности.
К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных законом.
Частью 2 ст. 20 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях. По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В судебном заседании установлено, что администрация Хорольского муниципального округа является собственником <адрес>, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Предоставление квартиры для проживания ФИО2 и членам её семьи на основании договора социального найма жилого помещения не освобождает администрацию от материальной ответственности перед третьими лицами за причиненный вред в результате произошедшего пожара.
Судом установлено, что наниматель жилого помещения - <адрес> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы: Капелева А.А., Капелева Е.А.; с 25.07.2008 до ноября 2023 года по указанному адресу были зарегистрированы, в том числе: Стаматюк В.А., Булгакова С.А.
Доводы ответчика, о том, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку они имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что Стаматюк В.А., Булгакова С.А., Капелева (Мартынова) А.А. и Капелева Е.А. на момент произошедшего пожара проживали в жилом помещении, предоставленном им как членам семьи нанимателя на основании договора социального найма от 18.07.2010, и являются лицами, причастными к произошедшему пожару, суду не представлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании документов, установлено, что в <адрес> длительное время до произошедшего пожара никто не проживал, ФИО2, Стаматюк В.А. и Булгакова С.А. снялись с регистрационного учета в ноябре 2023г., в связи с выездом в иное жилое помещение, приобретенное ими по договору купли-продажи. Из пояснений ответчиков в судебном заседании, сведений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении эксперта, также установлено, что Капелева (Мартынова) А.А. и Капелева Е.В. в спорном жилом помещении не проживали с 2015г., личных вещей их в доме не находилось. Доказательств обратного, как и доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по осмотру, обслуживанию и обеспечению сохранности имущества, предусмотренной в том числе, договором социального найма, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления квартиры должна быть возложена на ответчика- администрацию Хорольского муниципального округа.
Истцом в обоснование своих доводов о стоимости ремонтно- восстановительных работ представлено техническое заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 25.07.2025, составленное экспертом Пышкиным С.Б, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, содержащее в себе локальный сметный расчет (смету) №02-01-01. Заключение составлено после проведенного осмотра жилого помещения, с учетом текущего уровня цен 01.04.2025. Согласно выводов заключения стоимость ремонтно- восстановительных работ в <адрес> составляет 617016 руб. 44 коп.
Не соглашаясь со стоимостью ремонтно- восстановительных работ, представленных истцом, ответчиком представлен свой локально- сметный расчет (смета) ремонта квартиры, составленный начальником Управления по АТ ЖКХ и ЖО администрации Хорольского муниципального округа. Вместе с тем, документов, подтверждающих соответствующее образование, а также полномочия указанного лица на составление проектно-сметной документации, суду не представлено, в связи с чем представленный ответчиком сметный расчет судом не принимается.
В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или представить иные доказательства при оспаривании стоимости ремонтно- восстановительных работ квартиры истца. Соответствующего ходатайства либо иных объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом из представленного ответчиком сметного расчета, пояснений представителя ответчика в суде установлено, что заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком оспаривается только в части стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, с указанием на то, что ремонт, проведенный на основании представленного истцом заключения, доводит состояние отделки помещений квартиры истца до нового, что к стоимости работ необходимо применить процент износа здания в зависимости от года постройки.
Указанные возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
пункт 11: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;
пункт 13: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, принимая во внимание заключение специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 25.07.2025, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости ремонтно- восстановительных работ, исключению из заявленной суммы ущерба суммы накладных расходов в размере 143228 руб. 27 коп., и сметной прибыли на сумму 69452 руб. 42 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтно- восстановительные работы будут проводиться строительной организацией, с которой истец заключил соответствующий договор. Согласно методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 30.01.2026) указанные затраты применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства либо капитального ремонта.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено что:
(п.1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;
(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истицей в связи с причиненными действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, связанные с заливом квартиры после тушения пожара, и закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в подобной ситуации, не имеется, законных оснований для удовлетворения иска в этой части судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печкуренко Ольги Ивановны к администрации Хорольского муниципального округа Приморского края удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН 1202500027806) в пользу Печкуренко Ольги Ивановны (<иные данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 404336 (четыреста четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Печкуренко Ольги Ивановны в остальной части– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая