РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Гамий Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Николая Анатольевича к Карпову Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Юдин Н.А. с иском к Карпову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 06.03.2025г. между ними заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, что подтверждается сообщением от 07.06.2025г. в мессенджере ВотцАп (страница 30 протокола осмотра доказательств №25 А А 4448248 от 10.02.2026г.). Согласно первоначальной договоренности, ответчик обязан был вернуть сумму займа в полном объеме 06.06.2025г., однако в указанный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем 07.06.2025г. ответчик подтвердил наличие основного долга в размере 200 000 рублей и процентов в размере 35 000 руб. за три месяца, что подтверждается сообщением от 07.06.2025г. в том же мессенджере. Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в оговоренный срок не выполнил, между ними была достигнута очередная договоренность об изменении условий договора займа. Срок возврата займа был продлен до 09.09.2025г., а сумма займа увеличена до 280 000 руб., что также подтверждается сообщением от 07.06.2025г. года в мессенджере ВотцАп (страница 35 протокола осмотра доказательств №25 А А 4448248 от 10.02.2026г.). К 09.09.2025г. ответчик сумму займа не вернул, а 30.09.2025г. предложил продлить срок возврат долга до 8-9 октября 2025г., однако и к этому времени обещание по возврату суммы долга не выполнил. По состоянию на 17.02.2026г. сумма основного долга в размере 280 000 руб. ответчиком не возвращена, чем существенно нарушаются права истца. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору №03/02/26 на оказание юридических услуг от 03.02.2026г. и Приложению №1 к нему, стоимость услуг составила 35 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истец обратился к нотариусу для заверения протокола осмотра доказательств №25 А А 4448248 от 10.02.2026г. на 52 листах. Кроме того, действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, т.к. данное нарушение повлекло для него тяжелые нравственные страдания, он очень переживал по поводу случившегося, находился в подавленном состоянии, произошедшее (событие) нанесло удар по его психологическому благополучию, что сказалось на его отношениях с близкими. При определении размера компенсации просит учесть требования разумности и справедливости, степень его страданий, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: основной долг по договору займа – 280000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025г. по 17.02.2026г. - 33 807,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 18.02.2026г. по день фактической уплаты долга; судебные расходы - 79 400 руб. (в том числе: за заверение протокола осмотра доказательств №25 А А 4448248 от 10.02.2026г. на 52 страницах - 44400 руб.; за оказание юридических услуг - 35000 руб.); моральный вред - 35000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 11455 руб.
В судебном заседании истец Юдин Н.А. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснив, что 06.03.2025г. он занял ответчику, который доводится ему знакомым, 200 000 руб., сняв денежные средства со своего брокерского счета, и по достигнутой договоренности в срок до 06.06.2025г. ответчик должен был ему вернуть 235000 руб. В связи с невозвратом указанной суммы в срок до 06.06.2025г., между ними была достигнута договоренность, что в срок до 09.09.2025г. ответчик вернет 280000 руб., однако ответчик, имея работу и хороший доход, свои обязательства не исполнил, давать расписку о займе отказывается, что зафиксировано в совместной с ним переписке, заверенной нотариусом. По настоящее время свои обязательства не исполнил, дает лишь обещания, которые выполнять не намерен, ссылаясь на отсутствие денег. Мировое соглашение между ними не заключено. Настаивал на удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик Карпов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и об отложении судебного заседания судом рассмотрены, и в их удовлетворении отказано. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в телефонограмме ответчик суду сообщил что требования о возврате долга и процентов признает, но в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем вернуть денежные средства не имеет возможности. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ:
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из объяснений истца, документов по операции (о снятии им 06.03.2025г. в Т-Банк со своего брокерского счета 200000 руб.), подтверждающих наличие у него в рассматриваемый период денежных средств, установлено, что 06.03.2025г. он дал в долг ответчику 200000 руб., при этом ответчик должен был вернуть 235000 руб. в срок до 06.06.2025г. Денежное обязательство ответчиком не было исполнено, и в силу достигнутой между сторонами новой договоренности, в срок до 09.09.2025г. ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу 280000 руб.
Вместе с тем, при разрешении спора суд исходит из буквального толкования расписки Карпова Д.В. от 09.06.2025г., зафиксированной в смс-переписке между сторонами (страница 8 протокола осмотра доказательств от 10.02.2026г.), в соответствии с которой суммой долга по состоянию на 06.03.2025г., которую ответчик обязался вернуть истцу 06.06.2025г., является 235000 руб., а суммой долга, которую он обязался вернуть в срок до 09.09.2025г., является 280000 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств 25 АА 4448248, составленным 10.02.2026г. нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Алмакаевым А.В.
Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составляет 280000 руб., и доказательств возврата этой задолженности истцу стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 280000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:
в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса;
проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом за период с 10.09.2025г. по 10.06.2026г. взысканию подлежит 33271,40 руб., а начиная с 11.06.2026г. взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассчитывая проценты по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период с 10.09.2025г. по дату вынесения решения суда (10.06.2026г.), суд производит расчет за период с 10.09.2025г. по 10.06.2026г., исходя из суммы долга 280000 руб., при этом расчет производится с учетом даты, когда эта сумма должна была быть возвращена (09.09.2025г.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца судом определено процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 33271,40 руб. Расчет судом произведен следующим образом:
за период с 10.09.2025г. по 14.09.2025г. – 637,97 руб. (280000 руб. х 18% : 100% : 395 (дней в году) х 5 дней (период просрочки) = 637,97 руб.);
за период с 15.09.2025г. по 26.10.2025г. – 5477,26 руб. (280000 руб. х 17% : 100% : 395 (дней в году) х 42 дня (период просрочки) = 5477,26 руб.);
за период с 27.10.2025г. по 21.12.2025г. – 7088,22 руб. (280000 руб. х 16,5% : 100% : 395 (дней в году) х 56 дней (период просрочки) = 7088,22 руб.);
за период с 22.12.2025г. по 15.02.2026г. – 6873,42 руб. (280000 руб. х 16% : 100% : 395 (дней в году) х 56 дней (период просрочки) = 6873,42 руб.);
за период с 16.02.2026г. по 17.02.2026г. – 237,81 руб. (280000 руб. х 15,5% : 100% : 395 (дней в году) х 2 дня (период просрочки) = 237,81 руб.);
за период с 18.02.2026г. по 22.03.2026г. – 3923,84 руб. (280000 руб. х 15,5% : 100% : 395 (дней в году) х 33 дня (период просрочки) = 3923,84 руб.);
за период с 23.03.2026г. по 26.04.2026г. – 4027,40 руб. (280000 руб. х 15% : 100% : 395 (дней в году) х 35 дней (период просрочки) = 4027,40 руб.);
за период с 27.04.2026г. по 10.06.2026г. – 5005,48 руб. (280000 руб. х 14,5% : 100% : 395 (дней в году) х 45 дней (период просрочки) = 5005,48 руб.),
- а всего 33271,40 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В судебном заседании истец в обоснование взыскания компенсации морального вреда, помимо доводов, изложенных в иске, пояснил, что он в связи с данной ситуацией вынужден заниматься поездками в суд, правоохранительные органы, что занимает у него много времени. В исковом заявлении указывал, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, т.к. данное нарушение повлекло для него тяжелые нравственные страдания, он очень переживал по поводу случившегося, находился в подавленном состоянии, произошедшее (событие) нанесло удар по его психологическому благополучию, что сказалось на его отношениях с близкими.
В соответствии со ст.151 ГК РФ:
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что:
(п.1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;
(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:
(п.3) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом;
(п.4) судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда фактически обусловлены нарушением его имущественных прав (невозвратом долга), правоотношения по займу между сторонами были основаны на доверительных отношениях личного знакомства, достаточных доказательств причинения морального вреда личным неимущественным правам истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ им суду не представлено, при этом закона, предусматривающего возможность взыскания в данной ситуации компенсации морального вреда, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг, указанных в Предметном задании №1 от 09.02.2026г., являющимся приложением к договору оказания юридических услуг от 09.02.2026г., в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2026г. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для истца, однако с учетом объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемого спора, в целях сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, ко взысканию суд полагает определить 10000 руб., отказав в удовлетворении этих требований истцу в остальной части. При этом суд исходит не только из необходимости для истца несения этих расходов, но и учитывает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по заверению протокола осмотра доказательств от 10.02.2026г. в размере 44400 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 10.02.2026г. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для истца, и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, отказавшего истцу в составлении расписки о получении денег, что повлекло для истца необходимость обращения к нотариусу и несение указанных расходов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 11455 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2026г. При этом, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за подачу в суд исковых требований неимущественного характера должна быть оплачена госпошлина в размере 3000 руб. Таким образом, суд исходит из того, что из суммы в 11455 руб. истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. не имеется, и истцу в этой части взыскания судебных расходов следует отказать. По требованиям о взыскании задолженности и процентов, исходя из суммы удовлетворенных судом требований 313271,40 руб. (280000 руб. + 33271,40 руб. = 313271,40 руб.), в пользу истца с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8455 руб. (11455 руб. – 3000 руб. = 8455 руб.).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (313271,40 руб.), с ответчика в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию госпошлина, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 313271,40 руб., которая составляет 10332 руб., и поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 8455 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 1 877 руб. (10 332 руб. – 8455 руб. = 1 877 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдина Николая Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Дмитрия Васильевича, <иные данные изъяты> в пользу Юдина Николая Анатольевича, <иные данные изъяты>:
долг по договору займа – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2025г. по 10 июня 2026г. – 46763 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по заверению протокола осмотра доказательств от 10 февраля 2026г. – 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) руб.,
- а всего 389618 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.
Взыскать с Карпова Дмитрия Васильевича, <иные данные изъяты>, в пользу Юдина Николая Анатольевича, <иные данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 11 июня 2026г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Юдина Николая Анатольевича к Карпову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. и судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с Карпова Дмитрия Васильевича, <иные данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2026г.