РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова А. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Шайтанова А.А., представителя ответчика Печеника С.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, госномер XXXX, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы. В заявлении указал конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил ему страхового возмещения в размере 31 600 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о решении произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля. На официальном сайте страховщика размещена информация о наличии у ответчика договора на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в Приморском крае, в том числе по месту жительства истца. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что он не является потребителем финансовых услуг в связи с тем, что в момент причинения ущерба автомобиль использовался в предпринимательских целях. В момент ДТП транспортное средство не использовалась для осуществления пассажирских перевозок. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он не мог долгое время привести свой автомобиль в доаварийное состояние, постоянно испытывал нервный стресс. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 042 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 9400 руб.; убытки в размере 108 042 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 800 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 410 руб. в день, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Пояснил, что в день ДТП истец использовал автомобиль в личных целях.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым у ответчика отсутствовала объективная возможность по организации восстановительного ремонта по причине того, что СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не осуществляют ремонт транспортных средств Ford Focus. Предложения об СТОА, готовой осуществить ремонт транспортного средства, от истца не поступало. Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Основания для выплаты неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения основного требования, просил применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит взысканию в пользу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, госномер XXXX, принадлежащего Крикунову А.И., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер XXXX, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Крикунов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП Сим Ю.Н.
ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 000 руб., с учетом износа – 31 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» с СТО в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортного средства Ford Focus. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 500 руб., с учетом износа – 33 000 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В возмещении убытков и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату в размере 2849 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX (страховое возмещение в размере 1400 руб., и неустойка в размере 1666 руб. с учетом удержания 13%).
ДД.ММ.ГГ Крикунов А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно договору ОСАГО целью использования транспортного средства является деятельность такси. В отношении транспортного средства на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от ДД.ММ.ГГ XXXX.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд руководствуется повторным экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 500 руб. (43 500 – 33 000).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное возмещение вреда в натуре ответчиком были нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 172 695 руб. (43 500 х 1% х 397 дней).
Ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1666 руб.
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая положения п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО неустойка в данном случае не может превышать 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию нестойка в размере 98 334 руб. (100 000 – 1666).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 750 руб. (43 500 /2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 149 042 руб.
При определении размера причиненных убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, предоставленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 56 500 руб. (100 000 – 43 500).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку транспортное средство использовалось истцом не в личных целях, а в качестве такси, о чем он уведомил страховщика при заключении договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке убытков в размере 9500 руб., которые подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 35 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3325 руб. (9500 х 35%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 6613 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крикунова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Крикунова А. И. (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 10 500 руб., штраф в размере 21 750 руб., убытки в размере 56 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98 334 руб., судебные расходы по оценке убытков в размере 3325 руб.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6613 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.