РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барило М.В., действуя через представителя по доверенности Забирова А.А., обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Jetour Dashing, госномер XXXX. Виновником ДТП признал себя водитель Jetour Dashing, госномер XXXX, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указав конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 700 руб., без учета износа – 205 100 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, предложил провести ремонт в XXXX, не урегулировав вопрос возмещения расходов на доставку поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом выплатил страховое возмещение в размере 121 700 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил неустойку в размере 2434 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 344 185 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 2260 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3700 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У страховщика на дату обращения потерпевшего в Приморском крае отсутствовали договорные отношения с СТО, отвечающими всем требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик предпринял все доступные меры по исполнению обязательства в натуральной форме, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям, а именно сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней. Выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, документы с СТО, выбранной самостоятельно, не предоставил. Страховщик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Денежные средства были переведены в качестве предоплаты, которая должна была быть внесена потерпевшим на СТО для начала восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Истец не обосновал размер морального вреда. Просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности Барило М.В., и автомобиля Jetour Dashing, госномер XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП XXXX).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Барило М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков, не указав форму страхового возмещения. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ транспортное средства истца было осмотрено, составлен акт осмотра.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 700 руб., без учета износа – 205 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложил провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. В случае отказа, предложил рассмотреть вопрос проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Выплата в размере 121 700 руб. не является изменением формы возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с франшизой 121 700 руб., срок проведения ремонта – до 130 рабочих дней, удаленность более 50 км.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Длина маршрута от места жительства истца до СТОА превышает 50 км. Доказательств того, что страховщик организовал и (или) предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГ истцу выплачено 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2434 руб., из которых 2118 руб. перечислены истцу, 316 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, что подтверждается платежным поручением XXXX и справкой о доходах за 2025 г.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов.
По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТОЭКОМ» подготовлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, без учета износа составляет 102 800 руб., с учетом износа – 66 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования Барило М.В. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
У ответчика в регионе проживания истца и места ДТП (Приморский край) на момент обращения отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом из представленных документов установлено, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСГО, осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно является независимым экспертным заключением. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 121 700 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, (102 800 руб.), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения суд не находит.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки являются обоснованными.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 174 760 руб. (102 800 х 1% х 170 дней).
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 172 326 руб. (174 760 – 2 434).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 400 руб. (102 800 /2).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГ между Забировым А.А. и Барило М.В. заключено соглашение XXXX об оказании юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг составила 33 000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Также истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены в размере 2103 руб., являлись необходимыми, понесены в связи защитой нарушенного права.
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению денежных средств по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с автомобилем Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3700 руб. подлежит удовлетворению.
Общий размер судебных расходов истца составил 38 803 руб. (33 000 + 2103+ 3700).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 40 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 521,20 руб. (38 803 х 40 %). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 10 712 руб. (7712+ 3 000).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барило М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Барило М. В. (ИНН XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 172 326 руб., штраф в размере 51 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 521,20 руб.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 712 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.
Судья О.О. Деменева