РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Шайтанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юраш С. Э. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Трушкина Ю. В.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Honda FIT Shuttle Hybrid» г/н XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. С решением истец также не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать убытки в размере 184 442,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.
Представитель истца по доверенности Шайтанов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик полагает, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки необоснованно завышен и не соответствует объему нарушенных прав.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Трушкина Ю.В., управлявшего автомашиной «Honda FIT Shuttle Hybrid» г/н XXXX, и автомашиной «Honda Shuttle Hybrid», г/н XXXX, собственником которой является истец. Виновником ДТП явился Трушкин Ю.В.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП как следует из извещения о ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Юраш С.Э. обратился в адрес АО «АльфаСтраховние» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований претензии отказано.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Юраш С.Э. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции отказано.
По инициативе истца составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 969 445 руб., с учетом износа – 390 313 руб.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, при этом отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца не является безусловным основанием для изменения натуральной формы возмещения; соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Вместе с тем, пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков в размере 184 442,04 руб., которые составляют разницу между произведенной страховой выплатой 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Минюсту без учета износа, поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма страхового возмещения.
При изложенном, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку данные суммы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, и также не подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
Также в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что объем страховой обязанности страховщика ограничивается лимитом ответственности, в данном случае в размере 400 000 руб.
Поскольку в предусмотренный законом срок страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере лимита своей ответственности, обязательство по договору ОСАГО у ответчика прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В то же время, суд усматривает нарушение прав истца ответчиком в связи с изменением формы страхового возмещения, в связи с чем полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб. суд полагает необоснованными, так как в части взыскания убытков судом было отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Юраш С. Э. (паспорт XXXX XXXX, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Юраш С. Э. – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.