РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошей А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Шайтанова А.А., представителя ответчика по доверенности Сташевской Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кривошей А.С., и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца была застрахована истцом в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX, виновника - в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр моего транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 224 500 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований по причине отказа СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. 26.12.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № XXXX, которым требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 71100 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «СОГАЗ» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП ФИО13 - г. Уссурийск, г. Владивосток., ИП ФИО9 - г. Артем, ООО «АвтоСТО лица ВЛ» - г. Владивосток, ООО «Легион Сервис» - г. Владивосток, ООО «Прайм Авто ДВ» - г. Владивосток, ООО ЦКР «Альянс Авто» - г. Находка. Таким образом, у АО «СОГАЗ» имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указанный перечень является закрытым и не позволяет страховщику самостоятельно, без согласования с потерпевшим, произвести замену формы страхового возмещения, поскольку иное вступало бы в грубое противоречие с нормами Закона об ОСАГО о гарантированности возмещения ущерба и императивной обязанности страховщика организовать производство восстановительного ремонта. На основании изложенного просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2956 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 147 800 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 121 227 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 956 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 147 800 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 98 810 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 956 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 147 800 руб.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, была не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, размер ущерба должен учитываться на дату ДТП. Вместе с тем ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не будет. Истец не представил доказательств того, что он понёс какие-либо убытки в результате несвоевременной выплаты или невыдачи направления на ремонт. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не поддерживает. Просила в случае взыскания неустойки применить правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду злоупотребления истцом права, поскольку на момент подачи иска в суд фактически прошло более 10000 дней.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кривошей А.С., и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX причинены существенные механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен XXXX.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца была застрахована истцом в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX, виновника ДТП - в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы, в заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 224500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку.
Письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований по причине отказа СТОА от ремонта.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение№ XXXX, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составил - 295600 руб., с учетом износа - 241800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 901 500 руб.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № XXXX, которым требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 71100 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ СТОА от ремонта при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, СТОА не имело возможность осуществить ремонт, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Довод страховщика о невозможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГ без указания причин невозможности осуществления такого восстановительного ремонта не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре в силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату или обязывать потерпевшего подбирать СТОА и оплачивать ее услуги по ремонту.
Судом установлено, что страховой компанией истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, в том числе не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал.
Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, указывал конкретную форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.
Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абз.2 п.3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Соответственно, как указывается в абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истцом в обоснование своих доводов представлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX, выполненная ИП ФИО11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет: без учета износа - 416827 руб., с учетом износа – 362857 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа составляет 224500 руб., без учета износа - 276386 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение№ XXXX, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа согласно Единой методике составил - 295600 руб., с учетом износа - 241800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 901 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз - без учета износа 195600 руб.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э, выполненного ООО «Примавтоэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта «Subaru Forester», государственный регистрационный знак XXXX в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа - 331559 руб., без учета износа - 394410 руб.; на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа- 318117,60 руб., без учета износа- 357886 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер причиненного истцу убытков, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX-Э, выполненного ООО «Примавтоэксперт», поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании определения суда, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, оно основано на действующей нормативной базе, содержит исследование и расчеты, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется. Представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату проведения экспертизы в размере 98810 руб. (394410-295600), что соответствует нормам закона, в частности ст.15 ГК РФ.
Иных допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы влияют на размер ущерба, определенный экспертом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147800 руб. (295600:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы от истца к ответчику о возмещении ущерба поступили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется исходя из суммы неисполненного обязательства, ограниченного размером страховой суммы, в спорном случае 400000 руб.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом требование истца о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1280 дней) неустойка составит 3783680 руб. (295600 руб. х 1% х 1280 дней), вместе с тем, учитывая максимальный размер неустойки 400000 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 400000 руб., требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения следует оставить без удовлетворения.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Даже исключая период длительного обращения истца за восстановлением своих прав (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), размер неустойки за период с августа 2025 г. по ДД.ММ.ГГ составит сумму, значительно превышающую 400000 руб.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В оставшейся части требований следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17970 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кривошей А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Кривошей А. С. (паспорт XXXX XXXX) убытки в размере 98810 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 147800 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Исковые требования Кривошей А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, штрафа в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17970 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026