РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление Восточного военного округа» к Лисовской О. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, с участием третьих лиц Войсковой части 59313, Войсковой части XXXX, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», ФКУ «125 ФЭС» МО РФ, с использованием ВКС на базе Центрального районного суда г.Хабаровска, выслушав представителя истца по доверенности Сукову Н.А., представителя ответчика по доверенности Кухта А.В., представителей третьего лица Савранскую М.В., Зотову О.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Управление Восточного военного округа» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Ответчик с ДД.ММ.ГГ трудоустроена в должности начальника отделения материально-технического обеспечения на Склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковая часть XXXX) на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ принята на должность начальника эксплуатационно-технического отделения на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ составлен акт XXXX приема-передачи дел и должности, по которому ответчик приняла материальные средства. На основании заявления от ДД.ММ.ГГ, ответчик уволена с ДД.ММ.ГГ и в связи с её увольнением с должности начальника материально-технического отделения Склада была проведена инвентаризация фактического наличия материальных средств, числящихся за ответчиком на момент увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик находилась на больничном, ей оформлен листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено уведомление о проведении инвентаризации материальных средств склада, на инвентаризацию ответчик не явилась, о причинах неявки не известила, вверенные ей материальные средства по акту не передала. В ходе проведения инвентаризации комиссией работников Склада была установлена недостача вверенных ответчику материальных средств, а именно: отсутствует – колонка НАРА-27, заточный станок, резервуар РГА-50, резервуар РГС-10, резервуар РН-2с, ДЗ-42-1 навесное оборудование, литромер Л-500, лом драгоценных металлов (серебро); не работоспособны – сверлильный станок, электроточило (разукомплектовано), Зиф-55 (отсутствует двигатель, радиатор КИП, АКБ, обшивка кузова), КОКТО-М1(разукомплектовано), КОКТО-М2(разукомплектовано), трактор ДЗ-171 (неисправен гидроцилиндр специального оборудования, ЗИП отсутствует), трактор ДЗ-29 (ДТ75) бульдозер (разукомплектован, отсутствуют ручной насос подкачки топлива, магнетто, шланги высокого давления, приборы сигнализации и освещения, траши на левой гайке, кабина разукомплектована), трактор ДТ-75 (отсутствует ИИП, фары головного освещения), э/станция ЭД-60-Т/400-ТРП (нет шасси, АКБ), ЭО-2621 (неисправен двигатель, трансмиссия разукомплектована, нет мангетто, стартера на пусковой двигатель, гидравлических трубок – 8 штук, топливных патрубков – 8 штук, грузов противовеса – 8 штук, приборной панели, компрессора, моторных щитов – 2 штук, фар головного света, остекление кабины, паспорта формуляра, ТНВД разукомплектован). Начальником Склада было направлено уведомление ответчику от ДД.ММ.ГГ о предоставлении объяснения по факту отсутствия материальных средств. Из объяснений ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГ она сдала должность начальника эксплуатационно-технического отделения, также ДД.ММ.ГГ подала рапорт с просьбой передать материальные средства другому должностному лицу, но получила отказ, с ДД.ММ.ГГ ушла на больничный, до увольнения не работала и доступа к материальным средствам не имела. Однако из рапорта заместителя начальника склада войсковой части XXXX следовало, что ответчик дела и должность не сдавала, рапорт не подавала. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 910 249,94 руб. в качестве возмещения материального ущерба.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представители Войсковой части XXXX в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на то, что при принятии ТМЦ ДД.ММ.ГГ ответчик не проверила их фактическое наличие, возможно на дату их принятия в подотчет часть ТМЦ отсутствовала, при проведении в 2024 году контрольно-аналитических мероприятий были выявлены соответствующие нарушения. Склад войсковой части находится под охраной, при въезде на территорию части расположен пост, проезд на территорию осуществляется с разрешения, получения пропуска командира, равно как и вывоз имущества. Не исключали, что резервуары находятся на территории части, поскольку вывезти их с территории невозможно. При проведении инвентаризации резервуары не были найдены, поскольку в штат приняты новые работники; работники, проработавшие долгое время, уволились. На период временной нетрудоспособности ответчика возложить исполнение её обязанностей на другое лицо не было возможности, работавшие в войсковой части работники не хотели принимать на себя указанные обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, ответчик истцу материальный ущерб не причиняла, поскольку имущество находится на территории части, однако истец не знает, где конкретно. Ответчик халатных действий не совершала, в связи с нахождением на больничном в течении года за имущество не отвечала. Исполнение обязанностей ответчика на иное лицо возложено не было. Доступ к складу со стороны третьих лиц неограниченный. В связи с тяжелым онкологическим заболеванием ответчик длительное время находилась на больничном, по состоянию здоровья не смогла явиться на инвентаризацию. Полагал, что размер материального ущерба не определен. Резервуары находятся на территории части, в случае предоставления доступа, ответчик готова показать, где они фактически находятся.
Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, иск просил удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ФКУ «125 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, иск требования истца поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель Войсковой части 59313 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Лисовская О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отделения материально-технического обеспечения в войсковой части XXXX на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс ответчик принята на должность начальника эксплуатационно-технического отделения на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.
ДД.ММ.ГГ войсковой частью XXXX с ответчиком, занимающей должность начальника эксплуатационно-технического отделения, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.
Согласно акту приема-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 сдал, а Лисовская О.В. приняла дела и должность начальника эксплуатационно-технического отделения склада войсковой части XXXX. В результате приема и передачи ТМЦ установлено – хранение материальных ценностей соответствует требованиям «Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего»; учет материальных средств соответствует приказу МО РФ 2013 года XXXX «Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах РФ» и приказу МО РФ 2008 года XXXX «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ВС РФ»; наличие материальных средств соответствует учетным данным.
ДД.ММ.ГГ составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов склада войсковой части XXXX эксплуатационно-технического отделения, при материально ответственном лице начальнике эксплуатационно-технического отделения ФИО7, согласно которой количество порядковых номером – 37, общее количество единиц фактически – 17 437, на сумму фактически – 14 017 548,31 руб. Недостач не выявлено.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик находилась на больничном, в период которого ДД.ММ.ГГ обратилась к командиру войсковой части XXXX с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о создании в войсковой части XXXX комиссии для определения фактического наличия материальных средств, числящихся за ответчиком на момент увольнения.
Ответчик на инвентаризацию не явилась, о причинах неявки не известила, вверенные ей материальные средства по акту не передала, что представителем ответчика не оспаривалось.
Комиссией работников склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковая часть XXXX) в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведена инвентаризация материальных средств склада, вверенных материально-ответственному лицу, установлена недостача вверенных материальных средств, а именно: отсутствует – колонка НАРА-27, заточный станок, резервуар РГА-50, резервуар РГС-10, резервуар РН-2с, ДЗ-42-1 навесное оборудование, литромер Л-500, лом драгоценных металлов (серебро); не работоспособны – сверлильный станок, электроточило (разукомплектовано), Зиф-55 (отсутствует двигатель, радиатор КИП, АКБ, обшивка кузова), КОКТО-М1(разукомплектовано), КОКТО-М2(разукомплектовано), трактор ДЗ-171 (неисправен гидроцилиндр специального оборудования, ЗИП отсутствует), трактор ДЗ-29 (ДТ75) бульдозер (разукомплектован, отсутствуют ручной насос подкачки топлива, магнетто, шланги высокого давления, приборы сигнализации и освещения, траши на левой гайке, кабина разукомплектована), трактор ДТ-75 (отсутствует ИИП, фары головного освещения), э/станция ЭД-60-Т/400-ТРП (нет шасси, АКБ), ЭО-2621 (неисправен двигатель, трансмиссия разукомплектована, нет мангетто, стартера на пусковой двигатель, гидравлических трубок – 8 штук, топливных патрубков – 8 штук, грузов противовеса – 8 штук, приборной панели, компрессора, моторных щитов – 2 штук, фар головного света, остекление кабины, паспорта формуляра, ТНВД разукомплектован).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс, ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГ.
Из административного расследования, проведенного техником Склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковая часть XXXX Савранской М.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к занимаемой должности и исполнения своих должностных обязанностей материально ответственного работника. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу выявленной недостачи имущества склада. Из письменных объяснений Лисовской О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГ она сдала должность начальника эксплуатационно-технического отделения, ДД.ММ.ГГ подала рапорт временно исполняющему обязанности начальника склада Зотовой О.А. с просьбой передать материальные средства другому должностному лицу, но получила отказ, с ДД.ММ.ГГ ушла на больничный и до увольнения ДД.ММ.ГГ не работала, доступа к материальным средствам не имела.
Из письменных объяснений заместителя начальника склада войсковой части XXXX Зотовой О.А. следует, что Лисовская О.В. с ДД.ММ.ГГ ушла в отпуск, должности, дела не сдавала, рапорт не подавала.
Согласно выпискам из книги учета недостач войсковой части XXXX недостача по имуществу службы горючего и смазочных материалов на ДД.ММ.ГГ составляет 902 296,44 руб., недостача по имуществу квартирно-эксплуатационной службы на ДД.ММ.ГГ составляет 1 495,50 руб., недостача по имуществу пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГ – 6 458 руб.
Согласно справке ФКУ «125 ФЭС» МО РФ от ДД.ММ.ГГ, по приказу командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX сумма ущерба в размере 910 249,94 руб. занесена в книгу учета недостач по службе ГСМ, квартирно-эксплуатационной службе и имуществу пожарной безопасности. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX Лисовская О.В. не привлечена к материальной ответственности.
В соответствии с п. 4 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 20.09.2022 №560, проведение инвентаризации обязательно при смене лиц, ответственных за сохранность, использование, эксплуатацию имущества, в том числе материально ответственных лиц, на день приемки-передачи дел.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относят заключение с работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ст. 55, 67 ГПК РФ).
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, поскольку, в период временной нетрудоспособности ответчика (с ДД.ММ.ГГ (начало больничного, согласно табелю) по ДД.ММ.ГГ (день увольнения ответчика) истцом надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику, обеспечены не были, исполнение функциональных обязанностей начальника эксплуатационно-технического отделения на иное лицо возложено не было, в то время как согласно функциональным обязанностям начальника эксплуатационно-технического отделения, он осуществляет контроль за сохранностью в отделении имущества и других материальных средств.
Взыскание с ответчика ущерба в виде стоимости резервуаров, которые находятся на территории войсковой части, по мнению суда, недопустимо, ввиду отсутствия прямого действительного ущерба.
Ссылка истца на халатное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей со стороны ответчика носит общий неконкретный характер. Доводы истца не содержат конкретизации, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнение ответчиком своих должностных обязанностей фактически не осуществлялось по уважительной причине.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства.
При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении у работодателя убытков (недостачи), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, согласно акту контрольно-аналитических мероприятий склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего п. Раздольное) базы комплектного хранения (г. Уссурийск) XXXX Центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГ XXXX, проводились контрольно-аналитические мероприятия по проверке учетной документации за 2023-2024 года, в ходе которых установлено, что порядок деятельности склада, задачи, функции, права и ответственность должностных лиц определяется Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГ начальником БКХ (г. Уссурийск). При изучении данного Положения установлено, что персональные обязанности должностных лиц Склада, за исключением начальника Склада, не определялись. Организация приема дел и должности материально ответственными лицами за 2023-2024 года осуществлялись с нарушениями. Так, на Складе в 2022-2024 годах при приеме дел и должности 7 должностных лиц (начальники отделений, заведующие хранилищами) сверки с обслуживающим финансовым органом не проводились, акты приема-передачи составлялись по данным учета склада, без учета данных обслуживающего финансового органа, оформлялись одной общей ведомостью без разделения по службам. Планы подготовки материальной базы Склада на 2023-2024 года отсутствовали, к проверке не представлены. Инвентаризационные ведомости выданы обслуживающим финансовым органом председателю инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГ. Председатель инвентаризационной комиссии Склада Зотова О.А. на начало проведения инвентаризации требования руководящих документов не знала, при проведении просчета имущества, комплектность имущества и его качественное состояние не проверяла, передавала инвентаризационные ведомости для заполнения материально-ответственным лицам, просчет имущества производила с низким качеством и с нарушением графика проведения инвентаризации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ «Управление Восточного военного округа» к Лисовской О. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.