РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица АО «СОГАЗ», выслушав представителя истца Шайтанова А.А., представителя ответчика Гайворонского А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Harrier», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что между участниками ДТП отсутствовал спор о виновности, было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП на бумажном носителе. Все необходимые сведения об указанном ДТП были зафиксированы на месте с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, ДТП присвоен XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX. По данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на восстановительный ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об ограничении лимита ответственности страховщика в связи с тем, что при оформлении ДТП сведения в АИС ОСАГО были переданы не водителями, а иным лицом. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта её автомобиля, в противном случае просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в отношении ответчика. Данное обращение получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ, в адрес истца было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГ. Срок для принятия решения по обращению истца истек, тем не менее, до настоящего времени, решение финансового уполномоченного в адрес истца не было направлено. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, равно как и на ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска в суд, поскольку финансовый уполномоченный в адрес истца решение не направлял, сведений о его направлении по запросу суда не представил. Истцу не было известно о принятом решении. Извещение о ДТП заполнялось аварийным комиссаром, ФИО3 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, сведения в АИС ОСАГО переданы водителем. В случае, если бы полис ОСАГО виновника на дату ДТП не действовал, сведения о данном полисе не смогли бы быть внесены в указанную информационную систему. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к санкциям, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, направление на ремонт выдано не было. Истцу необходимо было за свой счет восстанавливать транспортное средство.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам письменных возражений на иск, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу, вопрос о восстановлении срока для предъявления иска должен был разрешаться на стадии его принятия. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Был согласен с тем, что на дату ДТП полис ОСАГО виновника ДТП являлся действующим, в данной части ранее озвученные возражения не поддерживал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 00 час. 29 мин. произошло ДТП в г. Уссурийске по XXXX, с участием транспортного средства марки «Toyota Harrier», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности Петренко Т.А., и с участием транспортного средства марки «Infiniti M35», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО2 (ФИО3) Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Виновником указанного ДТП явилась водитель ФИО2 (ФИО3) Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Harrier», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 1 062 500 руб., с учетом износа – 786 800 руб.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб., указав в письме от ДД.ММ.ГГ, что указанная сумма страхового возмещения является максимальной, поскольку сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями (участниками) ДТП, а иным лицом.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией, указав, что оформление ДТП было произведено без сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП на бумажном носители, а также все необходимые сведения были зафиксированы на месте ДТП с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, ДТП присвоен XXXX. Истец выразила желание о получение возмещения ущерба путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА. В случае нежелания произвести ремонт, истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, полагая, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ истец направила обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и процентов уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправлений.
ДД.ММ.ГГ истцу поступило уведомление от финансового уполномоченного о принятии обращения к производству.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано, придя к выводу о том, что сведения о ДТП, переданные в АИС ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ XXXX, переданы с нарушением установленных требований, поскольку сведения были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО3, которая не являлась участником ДТП.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает следующее.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решением, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока, а следовательно к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса. Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли осуществить необходимые действия в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока следует учитывать своевременность обращения лица, с того момента, когда отпали препятствия для совершения определенных действий.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, истец ссылалась на то, что решение финансового уполномоченного в её адрес направлено не было. В целях проверки доводов истца от финансового уполномоченного дважды запрашивались материалы XXXX, в которых сведения об отправке в адрес истца копии принятого решения посредством почтовой связи либо на электронный почтовый ящик отсутствовали.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие сведений о направлении решения финансового уполномоченного в адрес истца, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, из действий истца усматривается, что он добросовестно пользовался своими процессуальными правами. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает. На стадии принятия иска Петренко Т.А. к производству суд был лишен возможности истребования от финансового уполномоченного материалов У-24-107215, в иске истец указывала на то, что пропуск процессуального срока ею не допущен, только ДД.ММ.ГГ заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно п.п «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии XXXX следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ являлся водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., управлявшая автомобилем марки «Infiniti M35», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим ФИО3. У водителя и у собственника указанного автомобиля указан одинаковый адрес проживания.
Из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., обращалась в АО «СОГАЗ» с данным заявлением в отношении транспортного средства марки «Infiniti M35», гос. рег. знак XXXX.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Infiniti M35», гос. рег. знак XXXX, является ФИО2
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у водителя и собственника транспортного средства марки «Infiniti M35», гос. рег. знак XXXX, совпадает имя и отчество, дата рождения, адрес проживания, суд приходит к выводу о том, что водителем и собственником данного автомобиля является одно и то же лицо.
Таким образом, сведения о ДТП, переданные в АИС ОСАГО, с мобильного приложения ФИО3, поступили непосредственно от участника ДТП.
Учитывая, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший (истец) не отказывался, соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату стороны не заключали, заявление о страховом возмещении подано на типовом бланке, бланк заполнен печатным текстом, при этом пункт 4.2 заявления, содержащий сведения о банковских реквизитах заявителя, подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинении вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, при установлении судом условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того, бланк содержит отметку, что клиент отказался от выбора формы возмещения, доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, после получения страховой выплаты истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной формой страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, отметка в графе 4.2 заявления о страховом возмещении не является явным и недвусмысленным свидетельством согласия потерпевшего на изменение установленной законом формы страхового возмещения, а иных данных, свидетельствующих о том, что денежная форма страхового возмещения являлась волеизъявлением истца, не представлено, что свидетельствует о незаконном одностороннем изменении страховщиком установленной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 1 062 500 руб., с износом – 786 800 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку неустойка в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать лимит 400 000 руб., требование истца о присуждении неустойки до момента исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика, доводы о том, что длительное неисполнение обязательств, в том числе связано с не отправкой финансовым уполномоченным копии решения истцу, а не только в результате действий страховщика, суд полагает заявленный ко взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2) подлежит снижению до 150 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере, суд отказывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Петренко Т. А. срок для подачи настоящего искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.
Исковые требования Петренко Т. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Петренко Т. А. (паспорт XXXX XXXX) страховое возмещение 300 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета госпошлину 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.