РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Ким С.Е., ответчика Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С. Е. к Индивидуальному предпринимателю Павленко С. В. о защите прав потребителей, с участием в деле Территориального отдела Роспотребнадзора по ПК,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом в магазине ответчика был приобретен автомобильный бывший в употреблении двигатель: ISUZU 4HK1-248515, 5200CC мощность 114 КВТ изготовитель ISUZU MOTORS LTD, товарный знак ISUZU, количество 1 шт., что подтверждается копией товарного чека. Так как в магазине ответчика отсутствовала техническая возможность проверки двигателя, в товарном чеке было указано, что в течение 6 дней покупатель может сделать это самостоятельно. В этот же день приобретенный двигатель был установлен на машину, для которой он приобретался, машина не завелась, то есть двигатель был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГ истец вернул неисправный двигатель ответчику, ответчик пообещал ДД.ММ.ГГ сделать дефектовку и вернуть денежные средства в сумме 525 000 руб. за неисправный двигатель. Документов на возврат двигателя ответчик не представил. ДД.ММ.ГГ ответчик предложил забрать неисправный двигатель и денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГ истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в чем истцу было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за неисправный товар. Однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом письменных уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240 000 руб., потраченную на восстановительный ремонт двигателя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что после того, как истец возвратил ему двигатель, им была проведена его проверка, согласно заключению форсунки на двигателе были исправны, двигатель исправен. Истцом не представлено доказательств, что двигатель находился в неисправном состоянии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец
(исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении’ убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действием
(бездействием) ответчика.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Павленко С.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя: ISUZU 4HK1-248515, 5200CC мощностью 114 КВТ изготовитель ISUZU MOTORS LTD, товарный знак ISUZU, что подтверждается копией товарного чека.
Стоимость товара составила 525 000 руб., факт оплаты полной стоимости товара по договору сторонами не оспаривается.
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что так как в магазине ответчика отсутствовала техническая возможность проверки двигателя, в товарном чеке было указано, что в течение 6 дней покупатель может сделать это самостоятельно. В этот же день приобретенный двигатель был установлен на машину, для которой он приобретался, однако машина не завелась, в связи с неисправностью форсунок.
Из заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом следует, что в результате диагностики двигателя автомобиля Исудзу, 4HK1-248515, установлена неисправность форсунок, которые были демонтированы и отправлены на диагностику.
ДД.ММ.ГГ истец вернул купленный двигатель ответчику для его проверки.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл проверку форсунок, в результате которой неисправность не подтвердилась о чём свидетельствуют результаты проверки, выполненные ИП ФИО6, в связи с чем ответчик предложил истцу забрать двигатель, так как он исправен.
Из акта выполненных работ, составленного между Ким С.Е. и ИП ФИО5 следует, что были произведены работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по замене форсунок и масляного насоса.
Вместе с тем, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства неисправности спорного двигателя, представленное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ свидетельствует лишь о демонтаже форсунок, однако фактов, установленных испытаем их неисправности в указанном заключении не установлено. Равно как и из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не следует какие именно форсунки были заменены с учетом длительной разницей во времени по составлению указанных документов.
В обоснование приобретения истцом форсунок на спорный двигатель, последним представлен товарный чек от ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, в котором указана цена одной форсунки 4HK1 – 6000 руб., при этом общая цена четырёх форсунок – 240000 руб., также истцом представлен товарный чек от ИП ФИО8 без отображения даты о приобретении 4-х форсунок 4HK1 по цене одной 60000 руб.
Вместе с тем из общедоступных источников в сети «Интеренет» следует, что стоимость форсунок для двигателя «ISUZU 4HK1-248515» составляет от 10000 руб. до 20000 руб., что не соответствует пояснениям истца и представленным доказательствам.
Таким образом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам несения расходов на приобретение форсунок 4HK1, поскольку они противоречивы друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Помимо этого, акт испытаний, представленный истцом в материалы дела, выполненный ООО «ПримКомплект» от ДД.ММ.ГГ, так же судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как на момент проведения диагностики, согласно общедоступным сведениям, ООО ПримКомплект» значилось ликвидированной организаций. Более того, в сравнении с вышеуказанными доказательствами, спорные детали для проведения работ уже были переданы ИП ФИО5, что также ставит под сомнение указанный акт испытаний.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец пояснил, что снятые с двигателя форсунки находятся у него, однако отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления их исправности/неисправности, что свидетельствует о непоследовательности действий истца, а также его пояснений и представленным им доказательствам.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом относимых и допустимых доказательств того, что переданный истцу товар ответчиком имел неисправности не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом понесены определенные расходы по устранению недостатков спорного товара.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ким С. Е. к Индивидуальному предпринимателю Павленко С. В. о защите прав потребителей.
По изложенному, руководствуясь статьями, 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким С. Е. к Индивидуальному предпринимателю Павленко С. В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.