РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., с участием старшего помощника прокурора Здоренко Е.В., при секретаре судебного заседания Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рисмятова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о признании отстранения от работы, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, времени простоя за период отстранения от работы, премии, заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Заворотынской И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Рисмятов М.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец, являясь пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности станочника широкого профиля 5 разряда. В течение 2025 года истец неоднократно и длительно болел, в связи с чем общая продолжительность его отсутствия на работе составила более 4 месяцев. По причине частых пропусков представители ответчика неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию, однако истец от этих предложений отказывался. ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу после очередного больничного. ДД.ММ.ГГ утром на планёрке представители ответчика сообщили истцу, что в этот же день он должен сдавать экзамен по охране труда в 12-00. Таким образом, истец проработал ДД.ММ.ГГ с 9-00 до 12-00. Обучение перед экзаменом не проводилось, материалы для подготовки не выдавались. Предыдущее обучение истца было в 2022 году, однако его результаты не могли считаться достаточными для проверки знаний спустя более трех лет, особенно с учетом длительных перерывов в работе. Экзамен истцом не сдан. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, ответчиком были изданы два различных приказа об отстранении истца от работы: приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, с которым истца ознакомили под роспись, и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен не был, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 22 ТК РФ. Оба приказа изданы об одном и том же событии, что создает правовую неопределенность и само по себе свидетельствует о нарушениях в действиях работодателя. Установленный в приказе об отстранении срок «с ДД.ММ.ГГ по 19.02.2026» противоречит требованиям ч. 2 ст. 76 ТК РФ, согласно которой отстранение производится на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (то есть до момента успешной сдачи повторного экзамена), а не до произвольной календарной даты. Указав конкретную дату окончания отстранения, работодатель фактически признал, что не намерен был организовывать повторную проверку знаний истца в течение предусмотренного п. 3.8 порядка обучения XXXX месячного срока, что также подтверждает отсутствие вины истца в несдаче экзамена и вынужденный характер последующего увольнения. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника, не прошедшего обучение и проверку знаний. Однако процедура отстранения и его последствия зависят от вины работника. Согласно п. 3.3 порядка обучения XXXX работодатель обязан: создать комиссию и оформить протокол, издать приказ об отстранении, издать приказ о повторной проверке знаний (не позднее 30 дней), обеспечить работника материалами для подготовки, организовать повторную проверку знаний. Ответчиком нарушен весь установленный алгоритм: результаты экзамена оформлены ненадлежащим образом, приказ о повторной проверке не издавался, материалы для подготовки не выдавались, вместо одного приказа об отстранении издано два различных приказа. Таким образом, истец не прошел проверку знаний не по своей вине, так как работодатель не исполнил обязанность по обучению. Следовательно, ответчик обязан был оплатить все время отстранения истца от работы (ДД.ММ.ГГ) в размере не менее 2/3 среднего заработка. Однако ответчик незаконно лишил истца заработка, издав приказы об отстранении без сохранения зарплаты, а также не оплатил фактически отработанное истцом время в первой половине дня ДД.ММ.ГГ, что видно из расчетного листа, выданного ДД.ММ.ГГ после подачи заявления истцом. Истец не был надлежащим образом проинформирован о своем праве отозвать заявление об увольнении в течение срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Более того, само заявление было написано истцом импульсивно, под психологическим давлением, вызванным незаконным отстранением от работы. Таким образом, волеизъявление истца не было свободным и осознанным, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 является основанием для признания увольнения незаконным. На основании изложенного просит признать незаконным отстранение от работы, оформленное приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ и приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать оплату за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГ в размере 1365,72 руб. (из расчета часовой ставки 455,24 руб.х3 часа), оплату времени отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как простой по вине работодателя в размере 5571,41 руб., исходя из 2/3 среднего заработка 1591,83 руб. за каждый день простоя, оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, включив в нее: оплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47755 руб. (исходя из среднедневного заработка 2387,75 руб. за 20 рабочих дней), оплату за последующий период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из среднедневного заработка 2387,75 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1528,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности, исчисляемую из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; признать увольнение, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГ, незаконным, как совершенное под давлением со стороны работодателя, и отменить данный приказ, восстановить истца на работе в должности станочника широкого профиля 5 разряда в ООО "Газпром трансгаз Томск" Приморское линейное производственное управление магистральных газопроводов с ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец уточнил ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск".
ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать невыплаченную ежемесячную премию за выполнение производственно-экономических заданий за январь 2026 года в сумме 6126,53 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанной премии в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с даты, когда премия подлежала выплате, по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, пояснил, что знакомился с инструкцией по охране труда станочника при приеме на работу, раз в три месяца расписывался за проведение повторного инструктажа, но его не было, он просто расписывался. Обучение охране труда должно быть ежегодным, в том числе работодатель должен направлять его на обучение в г.Томск, однако истца в г.Томск не направляли. Кроме медицины его ничему не учили. Последний раз он сдал экзамен в 2024 г., в августе 2025 г. также был экзамен, он решил, что сдал его, но протокол он не подписывал, ему сказали, что он не сдал, нужно сдать ДД.ММ.ГГ, но он впоследствии взял отпуск без содержания, а потом открыл больничный лист, который был закрыт только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец должен был выйти на работу, но отпросился, вышел после праздников ДД.ММ.ГГ При выходе на работу начальник сказал готовиться к экзамену по охране труда, он ежедневно получал задание, ему выдали билеты по его виду деятельности, ответы. Истец готовился как мог, на компьютере он работать не умеет. ДД.ММ.ГГ в 12-00 был экзамен, который принимала комиссия, экзамен он не сдал в части оказания медицинской помощи, результат экзамена не оспаривает. После экзамена его вызвали в отдел кадров и вручили приказ об отстранении от работы, он разнервничался и написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ в связи с выходом на пенсию. Пенсионный возраст наступил еще в 2014 г. Бухгалтерия умоляла истца переписать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, он переписал. ДД.ММ.ГГ ему выдали все документы, в том числе трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработке. О том, что можно отозвать заявление об увольнении, он не знал, его просто спросили, хорошо ли он подумал об увольнении, он ответил - хорошо. Потом подумал, как он будет жить на 20000 руб. и решил восстановиться на работе. Когда он работал у ответчика, то хотел заработать корпоративную пенсию, поработать до июля 2026 г. и уйти в отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГ Если суд его восстановит на работе, он будет обучаться, лучше подготовится, и будет дальше работать. Согласен, что не сдал экзамен, но по вине работодателя. Когда отстраняли от работы, не предлагали еще раз сдать экзамен. Полагал, что работодателем не предпринято надлежащих мер по организации и проведения процесса подготовки его к экзаменам по охране труда, поэтому он не сдал экзамен. В учебные классы он не ходил, в том числе не обращался к медику и инспекторам по охране труда. Почему не обращался к медику, не знает. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им из-за стечения обстоятельств, эмоционального состояния после несдачи экзамена. ДД.ММ.ГГ его отстранили от работы, зарплату перестали платить. Пересдачу экзамена работодатель не организовал, он оказался в тупике: работы нет, денег нет, перспектив нет. Он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится супруга-пенсионерка. Отстранение от работы поставило семью в затруднительное материальное положение, что причинило истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому заявление было написано в стрессовом состоянии, вызванным незаконным отстранением от работы. Осознать в полной мере последствия своих действий он на тот момент не мог. Это не было его желанием. Указание в иске на неоднократные предложения представителей ответчика истцу уволиться по причине частых пропусков истцом преувеличено, давление ответчик не оказывал. Года 2 назад начальник один раз предлагал уволиться, он отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, дополнения к ним, указала, что истцом не представлено доказательств подачи отзыва заявления об увольнении до истечения установленного срока предупреждения об увольнении. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя разъяснять работнику право на отзыв заявления об увольнении, истцу такая возможность была разъяснена. Заявление об увольнении истец написал собственноручно. При написании заявления об увольнении у истца с руководителем группы по кадрам и социальному развитию ФИО6 состоялась беседа, где ему предложено не увольняться, а попробовать подготовиться и повторно сдать экзамен, разъяснено право на отзыв заявления об увольнении. На что истец пояснил, что не хочет сдавать экзамен. После этого ему было предложено заполнить анкету на исследование причин, влияющих на текучесть персонала (причины увольнения, удовлетворенность работника), которая разработана и используется в обществе с октября 2024 года. Истец отказался от заполнения. ДД.ММ.ГГ истцом написано заявление, в котором он выражал желание уволится ДД.ММ.ГГ, позже в этот день оно было отозвано и написано новое заявление об увольнении уже ДД.ММ.ГГ. Это свидетельствует о том, что истец знал о возможности отзыва заявления, но не воспользовался своим правом. Кроме того 21-ДД.ММ.ГГ истец имел возможность передать заявление об отзыве лично специалисту отдела кадров, секретарю в приемной, непосредственному руководителю подразделения или направить заявление по почте. Таким образом истец ясно выразил свою волю и добровольное намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Считала, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Также указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к увольнению, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в суде. В день увольнения произведен полный расчет. У работодателя также имелись законные основания для отстранения работника от работы без сохранения заработной платы до момента проверки знаний вследствие непрохождения им проверки знаний требований охраны труда и вопросов безопасности. Со всеми инструкциями и положениями предприятия истец был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГ истец показал неудовлетворительную проверку знаний. В связи с тем, что срок очередной проверки знаний по охране труда истекал ДД.ММ.ГГ, который выпадал на выходной день (суббота), истца не стали отстранять от работы, а дали время для подготовки и пересдачи экзамена до ближайшего рабочего дня - ДД.ММ.ГГ (понедельник). С 25 по ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был временно нетрудоспособен, находился на больничных. После выхода на работу в январе 2026 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил обучение по охране труда, что подтверждается ежедневной записью в журнале выдачи заданий линейно-эксплуатационной службы - подготовка к экзамену по ОТ и его подписью. ДД.ММ.ГГ Рисмятов М.М. явился для сдачи проверки знаний по охране труда. На вопросы XXXX, 6 (по пожарной безопасности) и XXXX (по первой помощи) работник ответил неверно. При этом вопросы, которые задавались истцу, соответствуют программе подготовки XXXX, не выходили за рамки предъявляемых к работнику требований и знаний, соответствовали объему требований нормативных и локальных актов знаниями, которыми он обязан обладать в силу положений его производственной инструкции и инструкции по охране труда. Был издан протокол заседания комиссии о проверки знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГ XXXX с которым работник был ознакомлен. Информация об отстранении была доведена до группы по кадрам и социальному развитию. ДД.ММ.ГГ специалистом отдела кадров был издан приказ об отстранении работника от работы и неначислении ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ. В этот же день руководителем группы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности с целью организации истцу повторного обучения по охране труда с отработкой практических навыков также был подготовлен приказ об отстранении от выполнения работ XXXX. В связи с тем, что приказ XXXX-к был издан ранее и работник успел с ним ознакомиться, в целях исключения дублирования был издан приказ о внесении изменений в приказ XXXX, которым текст приказа был скорректирован. Истец пытался препятствовать процессу подготовки и сдачи проверки знаний по охране труда, накануне приходил к специалистам в группу охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и уговаривал оформить факт сдачи проверки знаний по формальному признаку с оформлением протокола. Однако ему было предложено самостоятельно сдать экзамен, так как ДД.ММ.ГГ году им допускалось нарушение требований безопасности. Доводы истца об отсутствии правовых оснований для его отстранения от работы выражают несогласие с необходимостью прохождения обучения по охране труда, но не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры отстранения работника от работы. Кроме того для подготовки к экзаменам на предприятии созданы все необходимые условия, о которых истцу сообщалось. Для прохождения обучения на производственной базе Приморского ЛПУМГ оборудовано три учебных класса. На территории предприятия также оборудованы различные стенды и учебные полигоны для отработки практических навыков для выполнения работ повышенной опасности. В учебном классе установлены компьютеры с программной платформой «ОЛИМПОКС», методическое обеспечение которой включает в себя учебные курсы с полнотекстовыми нормативными документами и тестовые модули для сдачи экзамена по завершении обучения. Для организации обучения в Приморском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» разработаны программы обучения для каждой профессии, которая предусматривает как теоретическое, так и практическое обучение работников. Истцу было предоставлено время для самоподготовки с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время ежедневно с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. в отдельном помещении, где установлен компьютер с возможностью проходить тестирование неограниченное количество раз, предоставлены необходимые нормативные документы для подготовки, вопросы для подготовки к экзамену, все инструкции. Срок подготовки к экзамену составил 5 полных рабочих дней, что составило 40 часов, при том, что программа обучения рассчитана на 26 часов, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к проверке знаний. На месте имеются инструкторы по охране труда, к которым истец мог обратиться по любому вопросу, касающемуся обучения охраны труда, они могут объяснить, показать, включить видеоролик по интересующему работника вопросу. Истец путает обучение по охране труда и обучение по повышению квалификации, которое многие работники ответчика проходят в г.Томске. Поскольку у истца высшая квалификация, он имеет высший разряд, оснований для его направления на обучение в г.Томск не имелось. Относительно выплаты премии истцу пояснила, что премия за выполнение производственно - экономических показателей имеет исключительно стимулирующий (поощрительный) характер, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке и в размерах, которые предусмотрены локальным нормативным актом работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что текущая премия имеет исключительно стимулирующий (поощрительный) характер, снижение ее размера выплаты зависит от добросовестного отношения работника к своим обязанностям и может быть самостоятельно применена работодателем независимо от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания, решение о снижении размера премии принято полномочным органом, в пределах его компетенции и в соответствии с внутренними нормативными документами. Должность истца до настоящего времени не занята.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 пояснила, что работает в Приморском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности заместителя главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В ее обязанности входит в том числе обучение рабочих профессий. Для обучения на предприятии организованы специальные учебные помещения, учебный класс, есть электронная доска, проектор, рабочие места в классе подключены к сети, к обучающим серверам, имеется специальная обучающая литература, локальные нормативные акты, все инструкции. Сотрудник, приходя в класс, может всем этим пользоваться для подготовки к экзаменам, может спрашивать у специалиста интересующие его вопросы. Таких классов для обучения два, в них имеются также макеты, наглядные пособия, стенды, огнетушители в разрезе. Все инструкции, обучающие пособия также имеются на бумажном носителе. Истец является специалистом широкого профиля 5 разряда, с большим опытом работы. Все, что изложено в обучающих материалах, он все это знает, поскольку работает с этим. Даже если у него возникнут вопросы, есть специалист, который сможет ему все разъяснить, он может обращаться к нему. Программа обучения рассчитана на 40 часов. Истец долго отсутствовал. Если работник выходит из отпуска, то обучение он должен пройти и сдать экзамен не позднее 15 дней. По выходу на работу, истец пришел к ним в кабинет и сказал, что готов сдавать экзамен. На экзамене, когда зашел в кабинет, первым делом попросил дать время доработать до отпуска, потом сдавал экзамен, не сдал. Ему все озвучили и ознакомили с протоколом проверки знаний. Поскольку истец показал очень слабые знания, то решено было провести его повторное обучение. Обучение заключалось в просмотре видеороликов, тестировании, можно читать и одновременно проходить тест. Истец говорил, зачем они его мучают, он доработает и уйдет. Руководитель подразделения, он же куратор, предоставляет документы для экзамена и разъясняет работу. Все вопросы в билетах в основном из инструкций. Истцу было сказано повторно подготовиться и сдать экзамен. Ей не было известно о том, что истец написал заявление об увольнении. По поводу того, что истца не направляли на обучение, пояснила, что работники летали на повышение квалификации, разряды повышают, получают смежные профессии. В г.Томске по охране труда учебу проходят только руководители, уполномоченные по охране труда. Работникам, прошедшим обучение и сдавшим экзамен, выдается корочка о проверке знаний по охране труда. В январе 2026 истец тоже был с корочкой, но забрал его без отметки об очередной проверке знаний. Обучение перед экзаменом проходят все, истец сказал, что прошел обучение.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 пояснила, что работает в Приморском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» руководителем группы по кадрам и социальному развитию с ноября 2012 по настоящее время. В ее ведении вся кадровая работа. Пояснила, что истца они приглашали для ознакомления с приказом об отстранении его от работы. Отдел по охране труда сделал также приказ об отстранении от работы истца в отношении истца, но отдел кадров уже сделал свой приказ. Она ознакомила истца только с приказом об отстранении. После чего он сразу попросил дать ему чистый лист, написал заявление, в котором просил уволить его в связи с выходом на пенсию. Она стала ему разъяснять, что такие кардинальные меры ни к чему, нужно подготовится и пересдать экзамен, зачем торопиться, пересдаст и все будет нормально, сказала подумать. Истец ушел, перед этим сказал, что ничего пересдавать не будет. Через 1-2 часа Рисмятов пришел и написал второе заявление на увольнение, указав другую дату, с которой его надо уволить - ДД.ММ.ГГ, первое заявление истец забрал. Она позвонила в бухгалтерию, предупредила об увольнении работника. Сотрудники бухгалтерии также разговаривали с истцом, вот после их разговора он пришел и написал заявление с другой датой, поскольку по первому заявлению он не смог бы получить сразу расчет. Во второй части заявления истец просил о назначении ему корпоративной пенсии, на что она ему разъяснила, что в его случае она ему пока не положена, поскольку не наступил необходимый срок. Чтобы удостовериться в этом они звонили в головной офис, где им подтвердили, что в данное время ему корпоративная пенсия не положена. Она снова говорила истцу не торопиться с увольнением, пересдать экзамен, подумать хорошо. Слов об отзыве заявления на увольнение она не говорила, но сообщала ему, что возможно все исправить.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 пояснила, что работает в Приморском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» врачом-терапевтом первой категории в здравпункте. В ее обязанности входит провести обучение с работниками: рассказать, показать, озвучить теорию по оказанию первой медицинской помощи. С истцом она также проводила обучение до его экзамена проверки знаний. До 2025 года она фиксировала в рамках обучения технику безопасности первой помощи. Истец проходил внеплановое обучение. В первый день после его выхода на работу ДД.ММ.ГГ она отправила истца на внеочередной медосмотр, после которого истец пришел на обучение. Если работники приходят на обучение, она начинает с ними беседовать, рассказывать, объяснять, показывать. К ней должны ходить на практические занятия, а теорию изучать самостоятельно. На практику к ней направляет работников руководитель. Никто не контролирует, кто приходит, а кто нет.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО9 пояснил, что работает в Приморском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» заместителем начальника ЛЭС в данный момент, с ДД.ММ.ГГ является начальником ЛЭС. Задание для прохождения проверки знаний работникам выдается с утра, чтобы было время на подготовку. В задание входит практическая и теоритическая части. Теория основана на самой подготовке к экзамену. Практические занятия по приемам выполнения работ с учетом специфики производственной деятельности с истцом практически не проводились, поскольку он специалист высшего разряда, нет смысла ему показывать, как ему работать на станке, он уже всему обучен, производилось доведение информации по безопасным методам работы на станках. Человек приходит к инженеру, получает документы для подготовки на бумажном носителе и готовится, истец об этом знает. В период подготовки к экзамену работы никакие работник не производит, готовится к экзамену. Истец это знает, он должен пойти к инженеру, взять документы для подготовки. Он садится в учебный класс и готовится к экзамену. На предприятии есть 3 класса для обучения и подготовки работников, в двух из них есть инженеры, мастера к которым можно обратиться за разъяснениями в случае возникновения вопросов по обучению, в ом числе по практической части. Свидетель ежедневно спрашивал у истца по окончанию подготовки, имеются ли у него вопросы по материалу, по обучению, все ли понятно, истец говорил, что нет, до начала учебы звонил медику сообщал об истце. Все материалы для обучения были выданы истцу на бумажном носителе. Он доводил истцу на рабочем месте информацию по безопасности использования оборудования, знакомил его с инструкциями. Программу, материал, билеты работникам выдают. Инженеры по охране труда включают обучающие ролики и самостоятельно, и по обращению работников, если требуется. В понедельник после прохождения обучения истец сообщил ему, что не готов к экзамену, попросил время до вторника, чтобы подготовиться. Теорию истец не сдал. Бывали случаи, что и другие работники не сдавали с первого раза экзамен. Когда истец должен был готовиться к экзамену, он видел его в классе охраны труда один день, он сидел читал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за три часа работы, морального вреда в разумных пределах, отказе в оставшейся части требований, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Одновременно с этим, ст.215 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 30.12.2022) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда").
В силу пункта 122 указанного Порядка ответственность за определение работников, которым необходимо пройти обучение по охране труда, организацию процесса обучения по охране труда и процедуры проверки знания требований охраны труда работников возлагается на работодателя.
Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на должность станочника широкого профиля 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к Рисмятову М.М., станочнику широкого профиля 3 разряда механической мастерской транспортного цеха, присвоен 5 разряд станочника широкого профиля с тарифной ставкой (окладом) 10750 руб.
В филиале директором Приморского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ДД.ММ.ГГ утверждена производственная инструкции станочника широкого профиля 5 разряда ПИXXXX, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листом ознакомления.
Согласно п. 1.5 производственной инструкции результат проверки знаний отмечается в протоколе проверки знаний и проверки знаний в личной карточке регистрации инструктажа. Если работник при проверке знаний показал неудовлетворительные знания по охране труда, то к самостоятельной работе в условиях воздействия вредных и/или опасных производственных факторов он не допускается, должен пройти дополнительное обучение и не позднее чем через месяц вновь пройти повторную проверку знаний. Периодичность проверки знаний требований охраны труда проводится не реже одного раза в год.
Пунктом 1.6 инструкции установлено, что на рабочем месте периодически каждые три месяца должен проводится повторный инструктаж по охране труда.
Согласно п. 2.1.6 производственной инструкции работник должен проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и проверку знаний требований охраны труда.
В филиале главным инженером Приморского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ДД.ММ.ГГ утверждена Инструкция по охране труда для станочника широкого профиля ИОИ-П-24-029-2025, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листом ознакомления.
Согласно п.1.5 инструкции станочник в процессе работы обязан проходить в том числе периодическую проверку знаний по охране труда (не реже одного раза в 12 месяцев с момента сдачи экзаменов по графику). Если станочник при проверке знаний показал неудовлетворительные знания по охране труда, то к самостоятельной работе он допускается после прохождения дополнительного обучения и повторной проверки знаний не позднее одного месяца.
Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ проверка знаний по охране труда проводилась работодателем ДД.ММ.ГГ.
Графиком проверки знаний по охране труда работников Приморского ЛПУМГ на 2025 год, утвержденным главным инженером Приморского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» от ДД.ММ.ГГ, определена дата проверки знаний Рисмятова М.М. - ДД.ММ.ГГ, о которой он уведомлен ДД.ММ.ГГ под роспись, что подтверждается листом ознакомления.
В соответствии с п.72 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ XXXX, для проведения проверки знания требований охраны труда у работодателя создаются комиссии по проверке в составе не менее 3 человек – председателя, заместителя председателя (при необходимости) и членов комиссии.
Приказами от ДД.ММ.ГГ XXXX «О создании экзаменационной комиссии по охране труда», от ДД.ММ.ГГ XXXX «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX», от ДД.ММ.ГГ XXXX «О создании экзаменационной комиссии по охране труда» в Приморском ЛПУМГ «Газпром трансгаз Томск» для определения качества знаний по охране труда создана экзаменационная комиссия.
У ответчика разработано СТО ГТТ «Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», согласно которому стажировки осуществляются в четко определенных случаях - при приеме на работу - истец прошел стажировку, что подтверждается личной карточка истца с его подписями, переводе на другое место работы или замещение должности.
Фактически проверка знаний Рисмятова М.М. была проведена ДД.ММ.ГГ, что истцом не оспаривалось, но согласно пояснениям ответчика истец показал неудовлетворительную проверку знаний. Учитывая, что срок очередной проверки знаний истца по охране труда истекал ДД.ММ.ГГ, неудовлетворительную проверку знаний не оформляли протоколом, а дали истцу возможность пересдать - снова сдать экзамен в ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГ, что было подтверждено и не оспорено сторонами в процессе.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГ XXXX-р, заявлением от ДД.ММ.ГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГ XXXX-р, заявлением от ДД.ММ.ГГ.
Согласно реестру больничных листов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен (листы нетрудоспособности XXXX, XXXX
Как пояснил истец, не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГ истец должен был выйти на работу, но отпросился и вышел ДД.ММ.ГГ После выхода истца на работу в январе 2026 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рисмятов М.М. проходил обучение по охране труда, что подтверждается ежедневной записью в журнале выдачи заданий линейно-эксплуатационной службы - подготовка к экзамену по охране труда и его подписями в нем.
ДД.ММ.ГГ была проведена проверка знаний Рисмятова М.М. по охране труда по программе обучения по охране труда для станочника широкого профиля XXXX.
В соответствии с п.26 производственной инструкции работник должен знать: сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств самоспасения и средств оказания первой медицинской помощи, а также правила пользования ими; требования технических документов, нормативных актов и инструкций по охране труда, касающихся его профессии; инструкции (руководства по эксплуатации оборудования, приспособлений и устройств по своей профессии; профессиональные стандарты по вопросам, относящимся к деятельности подразделений; правовые документы, указанные в профессиональных стандартах выполняемого вида профессиональной деятельности.
Согласно п 1.12 инструкции по охране труда станочник обязан знать и соблюдать требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации и разработанных на их основе инструкций по пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 п.1.5. инструкции по охране труда, если станочник при проверке знаний показал неудовлетворительные знания по охране труда, то к самостоятельной работе он допускается только после прохождения дополнительного обучения и повторной проверки знаний не позднее одного месяца.
По итогам проведенной проверки комиссией принято решение о результате проверки знаний работника Рисмятова М.М. – неудовлетворительно. На основании чего ДД.ММ.ГГ был составлен протокол заседания комиссии о проверке знаний по охране труда XXXX, с которым истец был ознакомлен под роспись. Информация об отстранении работника от работы была доведена до группы по кадрам и социальному развитию.
ДД.ММ.ГГ приказом XXXX Рисмятов М.М., станочник широкого профиля участка по эксплуатации и ремонту газопроводов линейно-эксплуатационной службы, согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ, был отстранен от выполнения работ до момента сдачи экзамена по проверке знаний требований охраны труда. Приказано Рисмятову М.М. пройти повторную проверку знаний требований охраны труда в срок не позднее чем через месяц - ДД.ММ.ГГ (п.2 приказа), также приказано организовать прохождение работником дополнительного обучения, включая практическую отработку навыков, и не позднее ДД.ММ.ГГ вновь пройти проверку знаний по охране труда (пп.3.2 приказа). В случае успешного прохождения повторной проверки знаний станочником широкого профиля М.М. Рисмятовым допустить к работе с даты протокола, оформленного по результатам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (пп.3.3 приказа). Предупредить работника, что повторная неготовность к проверке знаний будет рассматриваться, как нарушение трудовой дисциплины, и может повлечь за собой меры дисциплинарного взыскания, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка и ТК РФ (пп.3.4 приказа). Заведующему здравпунктом, врачу-терапевту ФИО8, в связи с неудовлетворительными знаниями Рисмятова М.М. по вопросам оказания первой медицинской помощи пострадавшим провести повторное обучение работника (п.4 приказа).
Согласно приказу XXXX-к от ДД.ММ.ГГ Рисмятов М.М. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период отстранения от работы заработную плату не начислять.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-к об отстранении Рисмятова М.М. от работы с ДД.ММ.ГГ и его с ним ознакомления, необходимо внести изменения в приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ: п.1 изложить в следующей редакции: «1. Заместителю начальника линейно-эксплуатационной службы ФИО9: 1.1 не допускать к выполнению работ станочника широкого профиля Рисмятова М.М. до успешного прохождения очередной проверки знаний по охране труда. 1.2 организовать прохождение работником дополнительного обучения, включая практическую отработку навыков, и не позднее ДД.ММ.ГГ вновь пройти проверку знаний по охране труда. 1.3 в случае успешного прохождения повторной проверки знаний станочником широкого профиля М.М. Рисмятовым допустить к работе с даты протокола, оформленного по результатам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Пункт 2 изложить в следующей редакции: «2. Заведующему здравпунктом врачу-терапевту ФИО8 в связи с неудовлетворительными знаниями Рисмятова М.М. по вопросам оказания первой медицинской помощи пострадавшим провести повторное обучение работника. Исключить из текста приказа пункты 3-4.
Согласно характеристике ООО «Газпром трансгаз Томск» Приморского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГ на работника Рисмятов М.М., 1952 года рождения, ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск» Приморского ЛПУМГ на должность станочника широкого профиля 3 разряда. В декабре 2011 года присвоен 5 разряд станочника широкого профиля. За период работы Рисмятов М.М. проявил себя квалифицированным работником, выполняющим свои должностные обязанности. Отношения в коллективе поддерживал в рамках делового общения, изредка принимал участие корпоративных мероприятиях. Наград и поощрений не имеет. За время работы имел 1 дисциплинарное взыскание в 2023 году за нарушение требований охраны труда.
Абз. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его отстранения от работы, поскольку он длительное время находился на больничном, работодателем не был надлежащим образом организован процесс подготовки истца к сдаче очередного экзамена. Считал, что работодатель должен был направить его на обучение в другой город либо предоставить специалиста, который бы проводил занятия для его подготовки к сдаче экзамена, то есть нарушен порядок обучения и проверки знаний. Сам он к инструкторам по охране труда и медику по вопросам обучения не обращался.
Представитель ответчика, опровергая доводы истца, указал, что для прохождения обучения на производственной базе Приморского ЛПУМГ оборудовано три учебных класса: класс обучения охраны труда, в котором имеется интерактивная доска и проектор, автоматизированное рабочее место с персональными компьютерами с доступам к документам и дистанционным системам обучения и тестирования, плакаты и стенды, правила по охране труда и ТК РФ на бумажных носителях; класс технического обучения, в котором размещены макеты, плакаты и стенды, реальное оборудование в разрезе и прочее; класс обучения первой помощи, в котором размещены манекен для отработки практических навыков, носилки, аптечки оказания первой помощи, наглядные стенды и плакаты. На территории предприятия также оборудованы различные стенды и учебные полигоны для отработки практических навыков для выполнения работ повышенной опасности. В учебном классе установлены компьютеры с программной платформой «ОЛИМПОКС», методическое обеспечение которой включает в себя учебные курсы с полнотекстовыми нормативными документами и тестовые модули для сдачи экзамена по завершении обучения. Система «ОЛИМПОКС» зарегистрирована в Едином реестре российских программ для ЭВМи баз данных за XXXX. С ее помощью можно изучать материал и проходить тестирование неограниченное количество раз. Для организации обучения в Приморском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» разработаны программы обучения для каждой профессии, которая предусматривает как теоретическое, так и практическое обучение работников. Так, в филиале утверждена Программа обучения по охране труда для станочника широкого профиля XXXX, в которой изложены вопросы экзаменационных билетов, указаны нормативные правовые и локальные акты по охране труда и темы, которые нужно изучить. Все перечисленные документы находятся в учебном классе в свободном доступе. Истцу было предоставлено время для самоподготовки с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочее время ежедневно с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., в отдельном помещении, где установлен компьютер с возможностью проходить тестирование неограниченное количество раз, предоставлены необходимые нормативные документы для подготовки вопросы для подготовки к экзамену. В журнале выдачи заданий линейно-эксплуатационной службы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется запись о выдаче задания истцу - подготовка к экзамену по охране труда, о чем истец был уведомлен под роспись. Срок подготовки к экзамену составил 5 полных рабочих дня, что составило 40 часов, при том, что программа обучения рассчитана на 26 часов, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к проверке знаний. Доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке знаний, истцом не представлено. Истец не обращался перед проверкой знаний к работодателю с заявлением об отсутствии должным образом созданных условий для подготовки к проверке знаний, вопросов по обучению или материалу у него не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что проверка знаний истца работодателем была проведена правомочным составом комиссии, порядок проведения проверки соблюден, результаты знаний были оформлены протоколом с ознакомлением истца, нарушений прав истца по проведению проверки знаний со стороны работодателя допущено не было, истец с результатом экзамена был согласен, не оспаривал его, что свидетельствует о соблюдении процедуры и правомерности отстранения истца от работы.
При этом доводы истца о наличии вины работодателя в отстранении истца от работы ввиду ненадлежащей организации его обучения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей в полном объеме. Из материалов дела достоверно установлено прохождение истцом всех видов инструктажей, стажировки под роспись. Разработанная в организации программа подготовки обучения по охране труда для станочника широкого профиля XXXX не предусматривает его направление в обучающие организации, а ссылка истца на то, что обучение работников должно осуществляться с обязательным привлечением компетентных специалистов, является несостоятельной, при наличии у ответчика в штате организации двух инспекторов по охране труда.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя организовывать обучение работника требованиям охраны труда только специалистами сторонней организации.
Согласно п.43, 96 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 12.06.2024) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда") обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.
Работодатель, проводящий обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, должен иметь:
а) материально-техническую базу в виде мест обучения работников или учебных помещений, а также оборудования, технических средств обучения для осуществления процесса обучения по охране труда;
б) учебно-методическую базу в виде программ обучения по охране труда и учебных материалов для каждой программы обучения по охране труда;
в) не менее 2 лиц, проводящих обучение по охране труда, в штате организации или специалистов, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера;
г) комиссию по проверке знания требований охраны труда, сформированную в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства возможности проведения обучения у ответчика в силу соблюдения им всех предусмотренных п.93 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 требований, необходимо разграничивать обязанность работодателя организовать обучение и обязанность работника это обучение проходить.
Поскольку ответчик организовал учебные классы, оборудованные компьютерами и проекторами, предоставил учебные материалы: выдал билеты, предоставил литературу, назначил ответственных лиц: имеется два инструктора по охране труда, к которым можно было обратиться за разъяснениями, назначил преподавателя: была врач, которая должна была объяснить теорию и практику, выделил ресурсы для этого, свою обязанность организовать обучение ответчик выполнил, создал все необходимые условия для прохождения обучения и аттестации.
Истец же в свою очередь как работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, которые включают и прохождение обязательного обучения и аттестации по охране труда. В спорном случае суд, проанализировав пояснения сторон, материалы дела, свидетелей, неоднократные высказывания истца дать возможность просто доработать до лета, приходит к выводу о том, что истец уклонился от своей обязанности по обучению: не обращался к инструкторам по охране труда за помощью, к начальнику при выдаче задания, не ходил к врачу для изучения теории и практики, с его слов не ходил в учебные классы, не пытался проходить тесты, то есть без уважительных причин не воспользовался предоставленными ему ответчиком возможностями, при этом на работодателе лежит обязанность обеспечить условия обучения, а не заставлять работника учиться и водить по классам, если он этого не желает.
При таких обстоятельствах, истец не прошел проверку знаний по своей вине, а не по вине работодателя, следовательно у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы как непрошедшего по его вине проверку знаний требований охраны труда, а требования истца в указанной части о признании незаконным отстранения от работы, оформленного приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ и приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании оплаты времени отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как простоя по вине работодателя в размере 5571,41 руб., компенсации по ст.236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
При этом издание двух приказов об отстранении от работы одновременно не свидетельствует о незаконности отстранения от работы и о вине работодателя в несдаче истцом экзамена. Кроме того, один приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ был скорректирован с учетом издания врученного истцу приказа об отстранении XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, вопрос об отстранении истца исключен из приказа.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Рисмятов М.М. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с уходом на трудовую пенсию. Произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 8 календарных жней. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ под роспись.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание, что в трудовых и служебных отношениях работник является заведомо слабой стороной, учитывая, что в судебном заседании установлено, что право на отзыв заявления об увольнении истцу не разъяснялось, приказ об отстранении от работы, врученный истцу под роспись, не содержал сведения о повторной сдаче экзамена, учитывая состояние здоровья истца и его пенсионный возраст, квалификацию, суд полагает, что истец написал заявление об увольнении не ввиду добровольного волеизъявления, а в связи с тяжелой сложившейся вследствие несдачи экзамена и отстранения от работы ситуации, которая не могла не оказать психологическое воздействие на работника с высшим разрядом по должности в таком возрасте, после длительного перерыва в работе, а действия ответчика свидетельствуют о нарушении работодателем принципа гуманизма, объективного подхода к оценке трудовой деятельности работника и подтверждают доводы истца о недобровольности волеизъявления на увольнение.
Само по себе написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как осознанное, свободное, добровольное волеизъявление работника на прекращение трудового договора и основание к прекращению трудового договора.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом. требования истца о признании незаконным увольнения истца приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ в прежней должности подлежат удовлетворению.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы по вине работодателя судом не установлен, отстранение от работника осуществляется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, истец до настоящего времени считается отстраненным от работы и как следствие обоснованно лишенным заработной платы, оснований для взыскания в спорном случае среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения не имеется. Следовательно требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации по ст.236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании премии за январь 2026 г., суд полагает следующее.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора, заключенного с истцом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ за выполнение обязанностей истцу выплачивается: оклад (тарифная ставка) в размере 31 909,00 руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, локальными актами работодателя, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, ежемесячная премия за выполнение производственно-экономических показателей в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трангаз Томск», доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трангаз Томск»; иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трангаз Томск».
У ответчика утвержден стандарт организации «Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трангаз Томск» СТО ГТТ 0111-0449-2019 приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее – Положение об оплате труда), с которым истец ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления.
В соответствии с п.5.3.1 - 5.3.3 Положения об оплате труда за выполнение производственно-экономических показателей работники рабочих специальностей могут ежемесячно премироваться до 30% должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время за исключением указанных в Порядке премирования работников ООО «Газпром трангаз Томск» за результаты производственно-экономической деятельности (приложение И).
Конкретные размеры, условия и показатели премирования, а также порядок снижения размера премии при наличии производственных нарушений определены в «Порядке премирования работников ООО «Газпром трангаз Томск» за результаты производственно-экономической деятельности» (приложение И) (далее – Порядок премирования).
В соответствии с п. И.1.4 – И.1.5 премия за результаты производственно-экономической деятельности рассчитывается в процентах к установленным должностным окладам (тарифным ставкам) за фактически отработанное время. На премию начисляется районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях.
В силу п. И.2.1, И.2.7 выплата премии производится по результатам работы за месяц и основанием для начисления премии работникам в целом по обществу является приказ генерального директора.
Приказом директора ООО «Газпром трангаз Томск» от ДД.ММ.ГГ «О выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за январь 2026 года» определено, что при выплате премии отдельным работникам в размере, отличающемся от максимального, руководствоваться Перечнем производственных упущений (ФИО104 приложения И). Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX определено не выплачивать истцу премию по основанию п.2 таблицы И.4 приложения СТО ГТТ 0111-0449-2019 в связи с невыполнением мероприятий по охране труда в текущем месяце.
В соответствии с п. И.4.1 - И.4.3 Порядка премирования перечень нарушений, при допущении которых премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере определен в таблице И.4. При наличии у работников любого из нарушений по решению директора филиала премия может быть не выплачена или выплачена в пониженном размере. Установление работникам размеров премии, отличающихся от максимальных, оформляется приказом директора филиала с указанием причин и производится за тот расчетный период в котором имели место нарушения в работе или в котором данные нарушения были обнаружены (установлен факт нарушения).
В соответствии с п. 2 Таблицы И.4 Перечня производственных упущений в случае невыполнения в текущем месяце мероприятий по охране труда руководителям структурных подразделений и рабочим возможно снижении премии до 100%.
Таким образом, учитывая, что спорная премия имеет стимулирующий характер, истец в январе 2026 г. не прошел проверку знаний по охране труда, оснований для взыскания премии в пользу истца не имеется и как следствие компенсации по ст.236 ТК РФ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГ Рисмятов М.М. был занят на работе - 3 часа (с 9:00 по 12:00), отстранен от работы после несдачи экзамена в 12-00, что не оспаривалось ответчиком, часовая ставка при 8-ми часовом рабочем дне - 455,24 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за работу ДД.ММ.ГГ в сумме 1365,72 руб. (455,24х3) согласно расчетам истца и ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за работу ДД.ММ.ГГ в сумме 1365,72 руб., компенсация за задержку данной выплаты в силу ст.236 ТК РФ в сумме 151,24 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, состояние здоровья истца сложившееся в этот период времени, его возраст и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Требования Рисмятова М.М. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и за задержку выплат в большем размере, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, времени простоя за период отстранения от работы, премии удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рисмятова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" – удовлетворить частично.
Признать увольнение Рисмятова М. М. (паспорт XXXX) приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Рисмятова М. М. (паспорт XXXX) в Приморском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289) в должности станочника широкого профиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГ
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289) в пользу Рисмятова М. М. (паспорт XXXX) оплату за работу ДД.ММ.ГГ в сумме 1365,72 руб., компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 151,24 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Исковые требования Рисмятова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о взыскании компенсации морального вреда и за задержку выплат в большем размере, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, времени простоя за период отстранения от работы, премии оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7715729877) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сердюк Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026