РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канафиной А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Vitz Clavia, госномер XXXX, под управлением Канафиной А.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Toyota Town Ace, госномер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП было осуществлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (XXXX). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Town Ace, госномер XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав конкретную форму страхового возмещения, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 113600 руб.- с учетом износа, 149190 руб.- без учета износа. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» без подписания с истцом соглашения в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149190,26 руб., возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало истцу, что у него отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые готовы осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, основания для удовлетворения требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 28902,18 руб. (за вычетом НДФЛ), 5046 руб. в качестве финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно экспертному заключению, выполненного экспертной организацией «АвтоЭксПРО» по инициативе истца XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz Clavia, госномер XXXX без учета износа составляет 219300 руб., с учетом износа 111700 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 70110 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127785 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты на убытки в сумме 70110 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 2260 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 3700 руб.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 70110 руб., неустойку в размере 234270 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 115215 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты на убытки в сумме 70110 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 2260 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 3700 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Согласно письменным пояснениям указал, что телеграмма направлением на ремонт не является, необходимых сведений, которые должны быть перечислены в направлении на ремонт, не содержала, в связи с чем надлежащий ответ на телеграмму истец не мог дать в силу объективных обстоятельств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Vitz Clavia, госномер XXXX, под управлением Канафиной А.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Toyota Town Ace, госномер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП было осуществлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (XXXX).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Town Ace, госномер XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав конкретную форму страхового возмещения, предоставив копии всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 190, 26 руб., с учетом износа - 113 600 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей критериям, установленным правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» от Канафиной А.С. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму в размере 154 190, 26 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 149 190, 26 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки с учетом НДФЛ в общем размере 44 715, 18 руб., из них: неустойка в размере 38 902,18 руб. перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением XXXX, сумма в размере 5 813 руб. удержана в качестве НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату финансовой санкции с учетом удержания НДФЛ в общем размере 5 800 руб., из них: финансовая санкция в размере 5 046 руб. перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением XXXX, сумма в размере 754 руб. удержана в качестве НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату или обязывать потерпевшего подбирать СТОА и оплачивать ее услуги по ремонту.
Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, соглашение с истцом не заключал, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком по направлению на ремонт, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, наличия объективных причин невозможности заключения договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, по месту жительства истца.
Доводы ответчика о направлении телеграммы и неполучении от истца согласия на предложенный ремонт суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку телеграмма не является направлением на ремонт, кроме того направлена ответчиком и получена истцом за пределами установленного законом срока для выдачи направления на ремонт.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, заполняя заявление о страховом возмещении, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец не выбрал вариант путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля безналичным расчетом вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2026 г. №34-П.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АПЭКС ГРУП» экспертным заключением XXXX определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 149190,26 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 113600 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 150 000 руб., с учетом износа-115 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 258 600 руб. (том 2 л.д.1-36).
Истцом в обоснование заявленного размера убытков представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz Clavia, госномер XXXX, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz Clavia, госномер XXXX, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 219300 руб., с учетом износа-111700 руб. (том 1 л.д.57-72).
Ответчик, не согласившись с данным заключением, представил экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ на экспертное заключение ИП ФИО5, о проведении анализа на соответствие составленной автотехнической экспертизы ИП Макеевым от ДД.ММ.ГГ, согласно которому экспертом были выявлены нарушения в части определения стоимости запасных частей, при этом представлен свой расчет, согласно которому рыночная стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. составляет 171871 руб. (том 2 л.д.124-129)
ДД.ММ.ГГ экспертом ИП ФИО5 в суд было представлено пояснение, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка на стр.6: прикреплена таблица с запасными частями, которые не относятся к предмету спора, представлена надлежащая редакция данной части заключения (том 2 л.д.156-159).
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, содержит исследование и расчеты, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.
Недостатки, о которых указано в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ, судом в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ не установлены, стоимость запасных частей по каталожным номерам на разных сайтах, указанных в заключении, различается, указана без стоимости доставки, судом проверена, не противоречит указанной экспертом ФИО5 стоимости. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил суд руководствоваться в случае удовлетворения иска экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ, которое судом не принимается во внимание, поскольку предметом экспертизы является оценка заключения ИП ФИО5, а не определение стоимости ущерба, заключение исследований не содержит кроме расчета - калькуляции, вследствие чего не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости ремонта.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доплата за ремонт со стороны истца не требовалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методическим рекомендациям 2018 г. без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 70109,74 руб. (219300 - 149190,26).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74595,13 руб. (149190,26:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы от истца к ответчику о возмещении ущерба поступили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом требование истца о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 371483,734 руб. (149190,26 руб. х 1% х 249 дней), вместе с тем, учитывая максимальный размер неустойки 400000 руб., выплаченные денежные суммы в размере 50515,18 руб.: 5800 руб. - сумма финансовой санкции, 44715,18 руб. - сумма неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 349484,82 руб., требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения следует оставить без удовлетворения.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены, ответчик до настоящего времени не признает требования истца, полагая их необоснованными. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В оставшейся части требований следует отказать
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 2260 руб. в пределах заявленных требований, по удостоверению доверенности в сумме 3700 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15990 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Канафиной А. С. (паспорт серии XXXX XXXX) убытки в размере 70109,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349484,82 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., оплату экспертных услуг - 8000 руб., почтовые расходы – 2260 руб., расходы по удостоверению доверенности - 3700 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Канафиной А. С. (паспорт серии XXXX XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70109,74 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования Канафиной А. С. к АО «СОГАЗ» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15990 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026