РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С.,
Палагиной А.И., с участием представителя истца Гареева М.Ф., представителя ответчика Гоноховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина А. В. к ИП
Тазетдинову Д. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по нему и убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) в лице сервисного центра «Автоцентр ИнтерАвто» был заключен договор на выполнение работ по замене двигателя (ДВС) на автомобиле «Land Rover Range Rover» (г/н
XXXX 125). Результат работ был принят истцом и оплачен в полном объеме
ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ и сопутствующих запчастей составила
330 247 (Триста тридцать тысяч двести сорок семь) рублей. В процессе эксплуатации автомобиля после производственного ответчиком ремонта были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ: ДД.ММ.ГГ зафиксирован отказ датчиков парковки (сонаров), которые до ремонта находились в исправном состоянии; ДД.ММ.ГГ выявлены критические недостатки: течь масла и антифриза; ДД.ММ.ГГ течь масла проявилась повторно после устранения, производственного ответчиком, что указывает на существенный характер недостатка. ДД.ММ.ГГ ответчиком необоснованно взята с истца оплата за
«очистку клапанной крышки» в размере 400 рублей, что фактически являлось попыткой скрывать следствие, а не установить причину гарантийного дефекта. Ввиду неспособности ответчика качественно устранить недостатки выполненной работы, ДД.ММ.ГГ истец был вынужден обратиться в сторонний автосервис (ИП ФИО8) для диагностики и устранения причины1 течи масла. Согласно диагностики стороннего СТО, причиной течи являлся дефект клапанной крышки, требующий её замены. ДД.ММ.ГГ года работы по замене клапанной крышки и сопутствующих элементов были выполнены, что полностью устранило проблему течи масла. Расходы истца на устранение недостатков работы ответчика составили 113 056 (Сто тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается заказ- нарядом и чеками об оплате. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных средств и возмещении убытков. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит, расторгнуть договор на выполнение работ по замене ДВС от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Семенихиным А.В. и ИП Тазетдиновым Д.Ю. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 330 247 руб. Взыскать с ответчика убытки, понесенные на устранение недостатков работы в сторонней организации в размере 113 056 руб., денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГ в размере 400 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что Семенихин А.В. в 2024 году являлся собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, VIN: XXXX, государственный регистрационный знак XXXX 125. Автомобиль по его собственному утверждению был в крайне плохом техническом состоянии. Семенихин А.В.
в 2024 году принял решение отремонтировать автомобиль. С мая месяца он консультировался со специалистами ИП Тазетдинов Д.Ю. по всем возможным вариантам решения проблем с автомобилем, в том числе и по замене двигателя. Для установки на автомобиль Семенихиным А.В.
самостоятельно был приобретен за свой счет у стороннего поставщика, восстановленный в Китае двигатель внутреннего сгорания. Двигатель был после восстановления, составленный из нескольких моделей двигателя, в том числе системе газораспределения была муфта от двигателя 3 литра, крепления двигателя к раме отличались. Имелись загрязнения внутри двигателя, такие как металлическая стружка. Двигатель не имел на идентификационной планке номера, надписи и обозначения деталей были стерты, даже самой надписи марки «LAND ROVER RANGE ROVER» на частях двигателя не было нанесено. Двигатель был собран из разных по внешнему виду и возрасту запчастей, собран некачественно, прокладки и отдельные детали были подогнаны неплотно, с поврежденным уплотнителем.
Но так как двигатель поставлен самим Семенихиным А.В. специалисты ИП
Тазетдинов Д.Ю. обязаны были работать с представленной для установки деталью и могли давать только рекомендации. Семенихин А.В. исходя из этих рекомендаций докупал к данному двигателю значительный объем запчастей был согласен, что его обманули поставщики и поставили некачественный двигатель. Представленный Семенихиным А.В. двигатель уже имел клапанные крышки. При установке двигателя были заменены прокладки клапанных крышек правой и левой, по настоянию Семенихина
А.В., в связи с тем, что установленные китайцами прокладки могли быть некачественными и давать течи. Сами клапанные крышки были установлены такими как их представил Семенихин А.В. ДД.ММ.ГГ Семенихин А.В. забрал автомобиль. Согласно Заказ-наряду № XXXX от ДД.ММ.ГГ гарантия не распространяется на запчасти, предоставленные Заказчиком, на запчасти бывшие в употреблении. С положениями гарантии Семенихин А.В. был ознакомлен и согласен. Семенихин А.В. был поставлен в известность и признавал, что течь масла из-под левой клапанной крышки образовалась из- за дефекта самой крышки, что гарантия распространяется на слесарные работы, которые был выполнены качественно. Работы сопровождал и контролировал технический директор ИП Тазетдинов Д.Ю.- ФИО9 у него сохранилась обширная переписка с Семенихиным А.В. в мессенджере, при исследовании которой становится ясно, что течь как раз имела место из- за некачественной крышки. Об этом же свидетельствует представленный
Семенихиным А.В. в материалы дела заказ-наряд XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому левая клапанная крышка как раз и была причиной течи масла и требовала замены. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Семенихин А.В. принял автомобиль ДД.ММ.ГГ, без замечаний. ДД.ММ.ГГ после 547 км. пробега с замены двигателя был на плановом осмотре после замены двигателя, претензий по течи масла не предъявлял. ДД.ММ.ГГ после пробега 1420 км. с замены двигателя, обращался для ремонта АККП, системы охлаждения двигателя, и электронных системами автомобиля. Сообщил о течи масла.
Были выявлены течи в помпе и из-под левой клапанной крышки. Силами ИП
Тазетдинова Д.Ю. демонтировали левую крышку и проверили правильность установки прокладок. ФИО9 сообщал Семенихину А.В. что прокладки установлены верно, через них течь не образуется, причина течи, это дефект самой крышки. С данными выводами Семенихин А.В. был согласен, претензий по качеству работы не предъявлял. Замена клапанной крышки по сути являлся последующим этапом ремонта автомобиля. Этот этап должен был быть выполнен и оплачен истцом, независимо от того, к кому, ответчику или иному лицу обратился бы истец. Данный вид ремонта был ему рекомендован. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что
Семенихин А.В. обращался к ответчику за данным ремонтом. Не предоставлялся Семенихин А.В. другой клапанной крышки на замену, не просил подобрать и установить клапанную крышку силами ответчика. Не предоставлены доказательства того, что данный ремонт поручался ИП
Тазетдинову Д.Ю., выполнялся им и оплачивался ему истцом и был произведен некачественно. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец
(исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении’ убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действием
(бездействием) ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства «Land Rover Range
Rover», г/н XXXX 125, которые включали в себя, в том числе и работы по замене двигателя (ДВС).
Стоимость работ и сопутствующих запчастей составила 330 247
(Триста тридцать тысяч двести сорок семь) рублей.
Факт оплаты полной стоимости услуг по договору сторонами не оспаривается.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГ зафиксирован отказ датчиков парковки (сонаров), которые до ремонта находились в исправном состоянии; 28.01.2025 выявлены критические недостатки: течь масла и антифриза; ДД.ММ.ГГ течь масла проявилась повторно.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с данным недостатками к ответчику, последним произведены работы по устранению выявленных недостатков, а также очистке клапанной крышки, стоимость работ составила 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП ФИО8 для диагностики и устранения причины течи масла.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ выполненного ИП Кочетковым
Е.М. следует, что требуется замена клапанной крышки (течь масла) и сопутствующих прокладок на тех элементах, которые будут демонтироваться, во время замены клапанной крышки.
ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 произведены работы по замене клапанной крышки и сопутствующих элементов, что подтверждается заказ-нарядом, стоимость работ составила 148 650 руб.
ДД.ММ.ГГ Семенихин А.В. обратился в адрес ИП Тазетдинов Д.Ю. с претензией о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так из представленного в материалы дела заказ-наряда №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Тазетдинова Д.Ю. следует, что Семенихину А.В. оказаны услуги на общую сумму в размере 330 247 руб., при этом работы с ДВС газораспределительным механизмом выполнены на общую сумму в размере
137 640 руб. Помимо указанных работ ответчиком произведен ремонт АКПП, замена и долив эксплуатационных жидкостей, работы с системой охлаждения двигателя, работы с климатической системой автомобиля, с подвеской автомобиля, с трансмиссией автомобиля, с электрооборудованием и электронными системами автомобиля, с рулевым управлением, с топливной и выпускной системой, впускной системой, регулировочные работы, демонтаж и монтаж к качеству которых истец претензий не предъявляет.
Более того из указанного заказ-наряда следует, что сам ДВС ИП
Тазетдиновым Д.Ю. не продавался и не предоставлялся, стоимость его истцу не выставлялась, соответственно указанная деталь была предоставлена истцом ответчику самостоятельно, что в ходе судебного заседания было подтверждено представителем ответчика, который указал, что ДВС был приобретен в Китае и не являлся новым.
Из заказ-наряда XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 следует, что в результате проведенной диагностики установлено, что автомобилю после произведенных ответчиком ремонтных работ требовалось заменить клапанную крышку (течь масла) и сопутствующие прокладки на технических элементах, которые будут демонтироваться, во время замены клапанной крышки.
В свою очередь ответчиком также истцу указывалось о необходимости замены клапанной крышки, что подтверждается перепиской в текстовом мессенджере между истцом и ответчиком, а также заказ-нарядом
№ГЛУ000270 от ДД.ММ.ГГ ИП Тазетдинова Д.Ю. из которого следует, что ответчиком проведены дополнительные ремонтные работы транспортного средства истца, не относящиеся к работам по замене ДВС, а также истцу даны рекомендации по замене клапанной крышки, от которых истец отказался.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчиком произведен демонтаж-монтаж ДВС, который был представлен истцом ответчику самостоятельно, при этом клапанная крышка является неотъемлемой частью ДВС, ответчиком самостоятельно и отдельно не заменялась, соответственно дефект имелся в детали представленной истцом, замена сопутствующих прокладок на технических элементах произведена ИП
ФИО8 также только по причине замены клапанной крышки ввиду демонтажа элементов.
При этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком работы по замене ДВС выполнены с существенными недостатками не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполненные сотрудниками ответчика работы привели к течи масла клапанной крышки, а представленный ответчику для установки в транспортное средство двигатель являлся исправным.
От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался в виду того, что замененная клапанная крышка была утилизирована.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Семенихина А. В. к ИП
Тазетдинову Д. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по нему и убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
По изложенному, руководствуясь статьями, 194 — 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенихина А. В. к ИП Тазетдинову Д. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по нему и убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.