РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Горбуновой Е.В., представителя в/ч Сливко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.В. к ФКУ «Управление Восточного военного округа» о взыскании компенсации за задержку выплат присужденных работнику, с участием в деле третьего лица войсковой части XXXX
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ Уссурийский районный суд Приморского края принял решение по делу XXXX о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции изменено в связи с привлечением в дело соответчика ФКУ «125 финансово- экономическая служба» МО РФ и переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В результате рассмотрения судом апелляционной инстанции исковые требования также были удовлетворены. Ответчиками были поданы кассационные жалобы. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения. Несмотря на фактическое соглашение с решением суда первой инстанции, ответчик выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула и сумму морального вреда только лишь ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в пользу истца было взыскано 178 968,08 рублей за вынужденный прогул и 30 000 компенсации морального вреда, а всего 208 968,08 рублей. Задержка выплаты данной суммы составила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца было взыскано 343 589, 35 рублей за вынужденный прогул и 30 000 компенсации морального вреда, а всего 373 589,35 рублей. Задержка выплаты данной суммы составила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (сумма морального вреда была выплачена ДД.ММ.ГГ). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты присуждённой работнику компенсации за вынужденный прогул в размере 109 177,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в сумме 4275 рублей.
В последующем судом ненадлежащий ответчик ФКУ «125 финансово –экономическая служба» МО РФ заменен на ФКУ "Управление Восточного военного округа".
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
ФКУ "Управление Восточного военного округа" своего представителя в суд не направил, извещался заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, возврат судебной корреспонденции расценивается судом как отказ от получения повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
От представителя ФКУ «125 финансово –экономическая служба» МО РФ поступили в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что истец являлся работником войсковой части 08387, где работодателем выступал командир войсковой части 08387, трудовой договор между командиром войсковой части 08387 и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГ по инициативе истца. Федеральное казначейство учреждение «125 финансово –экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации приказы по гражданскому персоналу воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, не издают, решения об увольнении не принимают. Права истца действиями Федерального казённого учреждения «125 финансово –экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не нарушены, моральный вред не причинен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась. Обосновывая свои доводы, тем, что истец неправильно указал даты начала и окончания задержки. В расчёте используется неправильный период начисления компенсации (компенсация в размере 178 968,08 руб. и 30 000 руб. компенсация морального вреда, взысканная Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края ДД.ММ.ГГ и не может принята к расчету). Ответчик в лице ФКУ «125 финансово- экономическая служба» МО РФ добросовестно исполнил судебное решение, на основании поступившего заявления истец с приложением исполнительного листа и реквизитов для перечисления, так как заявитель не состоял на дату принятия заявления с работодателем в трудовых отношениях. В случае, если задержка действительно имела место, ответчик не оспаривает право истца на компенсацию за задержку, но подлежит определению разумного срока и размера компенсации, исходя из фактической даты исполнения решения и суммы задолженности на каждый день просрочки. На основании исполнительного листа от ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. ДД.ММ.ГГ ФКУ 125 ФЭС МО РФ произвела оплату компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГ произведена оплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 343 589,35 руб.
Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Горбуновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 177 387,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение отменено с вынесением нового, которым с ФКУ «125 финансово - экономическая служба» МО РФ за счет денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета на финансирование войсковой части 08387 в пользу Горбуновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 343 589,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения.
Из справки по операциям от ДД.ММ.ГГ ФКУ «125 ФЭС» МО РФ следует, что перечислено Горбуновой Е.В. в счет погашения долга по заработной плате 343 589,35 руб.
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГ ФКУ «125 ФЭС» МО РФ перечислено Горбуновой Е.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.
В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ также подлежало немедленному исполнению.
Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выплаты компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
При этом требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по её выплате у ответчика возникла бы после вступления решения суда в законную силу.
Согласно расчету, представленному истцом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 42 824,52 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 66 353,09 руб.
Однако с указанным расчётом суд согласиться не может и приводит свой расчёт согласно которому с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 033,31 руб. (18542,96 руб.+11693,76 руб.+6443,50 руб.+8517,84 руб.+17782,85 руб.+23013,10 руб.+15939,81 руб.+1099,49 руб.) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (178986,08*74дн*1/150*21%=18542,96 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (178986,08*49дн*1/150*20%=11693,76 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (178986,08*30дн*1/150*18%=6443,50 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (373589,35*19дн*1/150*18%=8517,84 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (373589,35*42дн*1/150*17%=17782,85 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (373589,35*56дн*1/150*16,5%=23013,10 руб.) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (373589,35*40дн*1/150*16%=15939,81 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (343589,35*3дн*1/150*16%=1099,49 руб.)).
Доводы возражений третьего лица противоречат установленным судом обстоятельствам и вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (ИНН 2722103016) в пользу за счёт денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 08387 в пользу Горбуновой Е.В. (СНИЛС XXXX) компенсацию за задержку выплат присужденных решением суда в размере 103 033,31 руб.
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.