РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой О. В. к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CR-V» г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «TOYOTA TANK» г/н XXXX. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX, ответственность виновника застрахована по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение XXXX стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 107 800 руб., без учета износа – 177 124 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 177 124,50 руб., с чем истец не согласен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил финансовую санкцию в размере 1 400 руб., неустойку в размере 12 398,72 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта «АвтоЭксПро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 600 руб., с учетом износа 138 100 руб. С решением истец также не согласен. На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 230 476 руб., неустойку в размере 201 921 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств; штраф, проценты на убытки рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ с даты решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 610 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик полагает, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной необоснованно завышен и не соответствует объему нарушенных прав, равно как и завышен размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшей автомашиной «TOYOTA TANK» г/н XXXX, и автомашиной «HONDA CR-V» г/н XXXX, собственником которой является истец. Виновником ДТП явилась ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП как следует из извещения о ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе АО «Согаз» составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 124,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 800 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 124 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Артамонова О.В. обратилась в адрес АО «Согаз» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» выплачена финансовая санкция исходя из суммы 1400 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем Артамоновой О.В. выплачена сумма в размере 1 218 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 12 398,72 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 10 786,72 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Гермес» №XXXX, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 900 руб., с учетом износа составляет 109 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 790 800 руб.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Артамоновой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции отказано.
В соответствии с заключением эксперта «АвтоЭксПро», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 600 руб., с учетом износа 138 100 руб.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, при этом отсутствие у АО «Согаз» договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца не является безусловным основанием для изменения натуральной формы возмещения; соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
В виду отсутствия у АО «Согаз» основания для смены формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 230 476 руб., определенного истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением (177 124,50 руб.), суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части, так как истцом расчет произведен из учета ущерба свыше лимита ответственности. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 875,5 руб. (400 000 руб. – 177 124,50 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка в размере 214 320 руб. (177 124 руб. х 1% х 121 дн.= 214 320 руб.), при этом ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачена неустойка в размере в размере 12 398,72 руб., соответственно подлежащий взысканию размер неустойки составляет 201 921руб. (214 320 – 12 399=201 921). Взысканию также подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств из расчета 2 228,5 руб. в день, но не более 185 680 руб. (400 000 – 201 921 – 12 398,72=185 680).
Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе предъявить соответствующие требования к ответчику после вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик взысканную сумму убытков не выплатит истцу.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «Согаз» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 437,75 руб., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз»» в пользу истца Артамоновой О.В..И. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб., а также почтовые расходы в части в размере 2 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Артамоновой О. В. (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 222 875,5 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201 921 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2 228,5 руб. в день, но не более 185 980 руб., штраф в размере 111 437,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 2 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Исковые требования Артамоновой О. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать со АО «Согаз» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.