РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винкова В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX, под управлением Винкова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Toyota Ist, регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Ist, регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении Винковым В.М. не указана конкретная форма возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX+, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 700 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 127600 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 2 552 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) в сумме 332 руб. - 2 220 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату финансовой санкции исходя из суммы 400 руб. и с учетом удержания НДФЛ в сумме 52 руб. - 348 руб. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 233 500 руб., с учетом износа 131 500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать убытки в размере 105900 руб., неустойку в размере 222024 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты на убытки, рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2260 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., по удостоверению доверенности в размере 3700 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и иных расходов просил отказать в полном объёме, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали на основании отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страхового выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. Иных форм расчета страхового возмещения законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX, под управлением Винкова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Toyota Ist, регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения.
Оформление ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Ist, регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении Винковым В.М. не указана конкретная форма возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX+, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 700 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Винкову В.М. страховое возмещение в размере 127600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Винковым В.М. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 2 552 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) в сумме 332 руб., истцу перечислено 2 220 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату финансовой санкции исходя из суммы 400 руб. и с учетом удержания НДФЛ в сумме 52 руб., истцу перечислено 348 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая экспертиза № XXXX, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115200 руб., с учетом износа-71300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2704300 руб.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований Винкова В.М. в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (Приморский край) у страховщика не заключены договоры со СТОА, находящимися в соответствии с данными сервиса «Яндекс.Карты» в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств. Сведений о согласии истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, заявителем не представлено.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату или обязывать потерпевшего подбирать СТОА и оплачивать ее услуги по ремонту.
Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал.
Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.
Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, заполняя заявление о страховом возмещении, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец не выбрал вариант путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля безналичным расчетом вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак XXXX, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 233 500 руб., с учетом износа-131 500 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 127 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 77 700 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составила 115200 руб., с учетом износа-71300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2704300 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется. Сторонами оно не оспаривалось.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доплата за ремонт со стороны истца не требовалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методическим рекомендациям 2018 г. без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 105 900 руб. (233500 - 127600).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63800 руб. (127600:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы от истца к ответчику о возмещении ущерба поступили ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).
Таким образом требование истца о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 302012 руб. (127600 руб. х 1% х 239 дней - 400 руб. (выплаченная сумма финансовой санкции) – 2552 руб. (выплаченная сумма неустойки)), а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 95036 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.
Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В оставшейся части требований следует отказать
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 2260 руб. в пределах заявленных требований, по удостоверению доверенности в сумме 3700 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18698 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Винкова В. М. (паспорт серии XXXX XXXX) убытки в размере 105900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 302012 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 63800 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., оплату экспертных услуг - 10000 руб., почтовые расходы – 2260 руб., расходы по удостоверению доверенности - 3700 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Винкова В. М. (паспорт серии XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (127600 руб.) за каждый день просрочки но не более 95036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 105900 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования Винкова В. М. к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18698 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 г.