РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Чупину А. М., Баклажук Р. А. о защите прав потребителя, выслушав представителя истца Черней О.Н., ответчика Баклажук Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Чупину А.М., мотивируя свои требования тем, что обратилась к нему, заказав доставку бани. Письменный договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГ водитель ответчика Баклажук Р.А. при въезде во двор для выгрузки бани, не вписался в габариты ворот, тем самым повредил несущие столбы, калитку и забор. Согласно заключению эксперта XXXX.СТЭ от ДД.ММ.ГГ АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости», стоимость ущерба составила 180 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ИП Чупина А.М. направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ИП Чупина А.М. сумму ущерба в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
ДД.ММ.ГГ в подготовке по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Баклажук Р. А..
ДД.ММ.ГГ представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать ущерб в солидарном порядке, поскольку ответчик Чупин А.М. принял заявку истца на оказание услуг и организовал их, а ответчик Баклажук Р.А. причинил ущерб.
Ответчик Баклажук Р.А. в судебном заседании полагал себя лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, однако был не согласен с размером ущерба, планировал его оспаривать, полагал завышенным. Денежные средства на депозит суда не внес, поскольку возникли финансовые трудности, кроме того, транспортное средство находится в ремонте, предоставить его на осмотр не может.
Ответчик ИП Чупин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее представлял письменные возражения на иск, считал себя ненадлежащим ответчиком, отрицал наличие трудовых отношений с Баклажук Р.А., ссылался на то, что заявку истца передал на исполнение Баклажук Р.А., который должен нести материальную ответственность. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, Чупин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Ответчик Баклажук Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Истцу Бибиковой Е.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась по телефону к ответчику ИП Чупину А.М. с предложением заключить договор на оказание услуг по доставке приобретенной бани на принадлежащий ей земельный участок.
Письменный договор на оказание услуг по доставке бани между сторонами не заключался. В подтверждение оказания ИП Чупиным А.М. указанных услуг, истцом представлена переписка с Чупиным А.М. из мессенджера «Вацап» на CD-диске за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно указанной переписке ДД.ММ.ГГ истец обращается к Чупину А.М. голосовым сообщением: «Здравствуйте, подскажите сколько будет стоить транспортировка бани, вы уже возили?».
ИП Чупин А.М. отвечает истцу: «15».
Истец: - Завтра работаете?
Ответчик: - Да.
ДД.ММ.ГГ 09:49 истец вновь обращается к ИП Чупину А.М. с вопросом «У вас сегодня есть время перевести баню?». Перед этим ответчик отправляет голосовое сообщение истцу: «Вы позвоните, и мы побеседуем».
Затем ДД.ММ.ГГ в 19:27 истец пишет ИП Чупину А.М.: «Произошло ЧП, замяли забор и ворота, они щас баню выгрузят в проход, на завтра обязательно кран. А можно прям на раннее утро?».
ИП Чупин А.М. отвечает истцу: «Узнаю у водителя, перезвоню».
Истец: - Желательно утром рано, можно часиков в 8-9.
ИП Чупин А.М.: - Не вопрос, но мне, чтобы отправить технику, нужно поговорить с водителем.
Истец: - А., вы мне не перезвонили, завтра мы сможем доделать?
ДД.ММ.ГГ в 09:19 час. истец направила ответчику видеозаписи поврежденного забора, после чего написала: «Доброе утро, смотрите, такая беда, я сама это не сделаю, мальчик вчера сказал, что кран потянет, попытается подтянуть воротину обратно, там нужно приварить, ворота будут гулять, машину загнать не могут».
ИП Чупин А.М.: - Рома сегодня на другой работе, работает сутки через трое, разберемся, баню поставит, что нужно приварит, не проблема, все сделаем, занимайтесь спокойно делами, радуйтесь жизни, это все мелочи.
09:28 час. истец: - Для меня это беда, я же девочка.
17:15 час. истец: - Договоримся по времени?
19:03 ИП Чупин А.М.: - На 12.
19:05 истец: - Хорошо.
ДД.ММ.ГГ в 08:58 истец: - А., во сколько сегодня приедут ребята на счет ворот?
09:07 ИП Чупин А.М.: - Появятся сварщики на работе, уточню, свяжусь с вами.
11:25 истец: - А., будет информация?
11:25 ответчик: - Был на работе, парней не видел, они мне варят павильон.
15:42 истец: - Может мне вам дать их телефон, и вы сами им позвоните, а то можете и не увидеться.
ДД.ММ.ГГ в 10:19 час. истец: - Вы, будьте добры, позвоните и договоритесь с ними, ждать вашей встречи недели я не могу, ворота покосило снова, так как помяты и погнуты столбы, это ваш косяк, поэтому нужно делать по-человечески, а не как попало. Я вообще-то с вами рассчиталась и взяли вы с меня по полной и на мороженку не забыли. Поэтому, будьте добры, все сделать. У меня стоят камеры, запись видео есть, не решим, пойду писать заявление.
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Баклажук Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, Баклажук Р.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на металлический забор, принадлежащий Бибиковой Е.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Баклажук Р.А. указал, что работает водителем эвакуатора ИП Чупин А.М. «Услуги спецтехники» и ДД.ММ.ГГ осуществлял доставку груза, бани, Бибиковой Е.А., выезжая со двора повредил забор, после чего краном поправил повреждения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Баклажук Р.А. отрицал факт работы на ИП Чупина А.М., равно как и ответчик ИП Чупин А.М. отрицал факт работы у него Баклажук Р.А.
Вместе с тем, анализируя представленную переписку, в совокупности с пояснениями Баклажука Р.А., данными мировому судье по делу XXXX, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ИП Чупиным А.М. фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса. Основной вид деятельности ИП Чупина А.М. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Истец обратилась к ответчику за получением услуги, согласно его основному виду деятельности, ответчиком была сообщена стоимость услуг, определено время и место оказания услуги, принимались меры по заглаживанию причиненного ущерба в виде отправки работников для сварки ворот и т.д. Привлекаемые ИП Чупиным А.М. к оказанию услуг истице работники, действовали по поручению ИП Чупина А.М., под его контролем, что следует из его сообщений «поговорить с водителем, отправлю технику, найти ребят, все сделаем и т.д.».
Доводы ответчика ИП Чупина А.М. о том, что оказанием услуг истцу он не занимался, передал заявку на исполнение другому лицу, судом отклоняются, расцениваются как позиция по делу, направленная на уход от материальной ответственности.
В случае действительной передачи заявки на исполнение другому лицу, суд полагает, что переписка истца и ИП Чупина А.М. должна была закончиться ДД.ММ.ГГ сообщением о том, что ответчик данный вид услуг не оказывает, предлагает обратиться к иному лицу.
Справка ИП Чупина А.М. от ДД.ММ.ГГ о том, что Баклажук Р.А. в штате сотрудников не состоит, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, факт оказания услуг истцу ИП Чупиным А.М. не опровергает. ИП Чупин А.М. как исполнитель по договору был вправе оказать услуги истцу лично либо с привлечением к их выполнению других лиц.
Само по себе отсутствие письменного договора на оказание услуг не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске к ИП Чупину А.М. Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет однозначно установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком ИП Чупиным А.М.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за качество оказанных транспортных услуг, и возмещение ущерба, возникшего в связи с некачественным оказанием услуг, является ИП Чупин А.М. В удовлетворении требований к ответчику Баклажуку Р.А. суд отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» XXXX.СТЭ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению земельного участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату оценки составляет 180 000 руб. (демонтаж/монтаж забора из профилированного листа протяжностью до 13 м.п. с устройством ворот распашных 4000х1800 мм и калитки 840х1800 мм (с материалом) и вывозом поврежденных строительных остатков) (л.д. 20-58).
В ходе судебного разбирательства ответчик Баклажук Р.А. не оспаривал вину в причинении ущерба истцу, указал, что транспортное средство марки «Mitsubishi Fuso», гос.рег.знак А123КТ125, принадлежит ему, однако надлежащим образом не оформлено, оспаривал размер материального ущерба.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Баклажук Р.А. определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза, в котором указано на необходимость Баклажук Р.А. внести на счет УФК по Приморскому краю, открытый в Управлении Судебного Департамента в Приморском крае, денежную сумму в размере 35 000 рублей, до вступления определения в законную силу. Оригинал платежного документа предоставить суду. Разъяснено, что в случае не предоставления сведений о внесении денежных средств на счет в обеспечении проведения экспертизы, считать уклонение стороны от возложенных обязанностей, и отказ от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено, поскольку до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГ, а также на дату вынесения определения (ДД.ММ.ГГ), ответчик Баклажук Р.А. не предоставил в суд сведения о внесении денежных средств на депозит суда в обеспечение проведения экспертизы, равно как и другое экспертное заключение, содержащее выводы о размере причиненного материального ущерба истцу.
Принцип состязательности сторон (ст. 56 ГПК РФ) предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу положений части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что с даты вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Баклажук Р.А. не внес денежные средства на депозит суда, учитывая срок рассмотрения дела, возражения представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» XXXX.СТЭ от ДД.ММ.ГГ, предоставленного истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. С ответчика ИП Чупина А.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 180 000 руб.
Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает пояснения истца в предоставленной переписке с ответчиком о том, что она расстроена, что для неё это беда, сама она ничего не сделает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГ в адрес ИП Чупина А.М. направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовала возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг по составлению претензии. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (180 000 руб. + 25 000 руб.) / 2). Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Чупина А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 6400 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми. Определение размера материального ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В удовлетворении требования о взыскании расходов 7000 руб. по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора, составление и направление претензии суд отказывает, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу данных расходов, они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бибиковой Е. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупина А. М. (ИНН XXXX) в пользу Бибиковой Е. А. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6400 руб., расходы за проведение оценки 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска 10 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего: 310 900 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии – отказать.
В удовлетворении требований к Баклажук Р. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2026 года.