РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выслушав представителя истца по доверенности Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшей автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ISUZU BIGHORN», гос. рег. знак XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с указанием формы возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 367 700 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов, который решением №XXXX отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3677 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 183 850 руб.
ДД.ММ.ГГ в производство суда было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 161 723 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать убытки, в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 32 300 руб., остальные требования оставил без изменения. Полагал, что страховщиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства, поскольку отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик должен принять все меры для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности Максимовой Ю.А., и транспортного средства марки «ISUZU BIGHORN», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 367 700 руб., с учетом износа – 299 900 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу без учета износа в размере 367 700 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истцу, с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 6 398 руб. (3677 руб. х 2 дн.)-13%.
ДД.ММ.ГГ истец направила обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, и о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 370 600 руб., с учетом износа – 297 900 руб.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Учитывая, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший (истец) не отказывался, соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату стороны не заключали, кроме того, доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, после получения страховой выплаты истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной формой страхового возмещения, иных данных, свидетельствующих о том, что денежная форма страхового возмещения являлась волеизъявлением истца, не представлено, что свидетельствует о незаконном одностороннем изменении страховщиком установленной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной по методике Минюста России, в пределах 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 529 423 руб., с учетом износа – 460 270 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».
Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Примавтоэксперт» XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, заявленные повреждения автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 459 191 руб., с учетом износа – 399 708,01 руб. Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», гос. рег. знак XXXX, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 367 360,70 руб., с учетом износа – 293 229,64 руб.
Представители сторон указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали, представитель истца уточнил требование о взыскании убытков в соответствии с выводами судебной экспертизы, в сторону уменьшения. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 300 руб. (400 000 руб. – 367 700 руб.).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Надлежащим размером страхового возмещения истца по Единой методике без учета износа, подлежащим учету при расчете неустойки, является сумма 367 700 руб. выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. Указанный размер находится в пределах статистической погрешности расчета размера страхового возмещения без износа, произведенного при проведении судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» (367 360,70 руб.), а также при рассмотрении обращения потребителя ООО «Окружная экспертиза» (370 600 руб.).
Поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа в полном объеме была выплачена страховщиком с нарушением установленного законом срока, за нарушение указанного срока страховщик осуществил выплату неустойки истцу за 2 дня просрочки (3677 руб. х 2), оснований для присуждения неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
Размер неустойки исчислению от суммы убытков не подлежит. Оснований для применения в расчете неустойки суммы страхового возмещения 400 000 руб. суд также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что сумма убытков не входит в сумму, от которой исчисляется сумма штрафа, настоящим решением суда с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение не взыскивалось, суд в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказывает.
Аналогично порядку расчета размера неустойки, штраф подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Надлежащий размер страхового возмещения был выплачен истцу ответчиком в досудебном порядке.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в виде уклонения от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, расчета размера убытков, признаются судом необходимыми.
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ расходы по оплате труда эксперта были возложены на АО «АльфаСтрахование», в порядке ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Примавтоэксперт» сумму недоплаты за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Максимовой Ю. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Максимовой Ю. А. (СНИЛС XXXX) убытки в размере 32 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в большем размере компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Примавтоэксперт» (ИНН 2536228547) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. по следующим реквизитам:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт»
ИНН: 2536228547
КПП: 253601001
Банк: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск
БИК: 040813608 р/с 40XXXX к/с 30XXXX
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026.