РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендрик Э. О. к Проценко В. В., ООО «Империя-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Сергеевой Н. П., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Грицай Е.В., ответчика, её представителя по устному ходатайству Панченко Д.И., представителя ответчика Божок Д.А., третье лицо Сергееву Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику Проценко В.В., мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Вышерасположенная XXXX принадлежит на праве собственности ответчику Проценко В.В. ДД.ММ.ГГ произошло затопление холодной водой квартиры истца, в результате чего были повреждены штукатурка и покраска потолка, штукатурка стен, обои, выведена из строя электропроводка в жилой комнате и коридоре, пришло в негодность напольное покрытие в жилой комнате и коридоре. Комиссией управляющей компании ООО «Империя-ДВ» установлено, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв трубопровода ХВС в XXXX ванной комнате. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ, размер причиненного материального ущерба составил 206 506 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику Проценко В.В. с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Ответчик отказалась добровольно возмещать понесенный ущерб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Проценко В.В. сумму в размере 206 506 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8395,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в подготовке по ходатайству ответчика с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Империя-ДВ», в качестве третьих лиц Сергеева Н.П., ФИО1
ДД.ММ.ГГ в подготовке в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в производство принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 206 506 руб., расходы по оплате госпошлины 8395,18 руб., расходы по оплате оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ООО «Империя-ДВ» расходы по временному восстановлению электричества 18 121 руб., в связи с бездействием аварийной службы управляющей компании после произошедшего залива.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с убытием в санаторий, желанием лично присутствовать в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, в связи с присутствием в судебном заседании её представителя по ордеру, адвоката Грицай Е.В., с учетом длительности нахождения дела в производстве суда. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с выводами судебной экспертизы ознакомлен, их не оспаривал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую компанию. В обоснование вынужденности несения истцом расходов по временному восстановлению электричества 18 121 руб., ссылался на то, что после произошедшего залива истец осталась без света, в холодильнике начали пропадать продукты, звонки в управляющую компанию результат не принесли, электрик от управляющей компании так и не явился, истец была вынуждена обратиться к другому электрику за плату. Отрицал повреждение отделки квартиры истца от затопления в предшествующий период. Представленный представителем управляющей компании акт истец не подписывала, затопление в мае 2025 года происходило не из вышерасположенной квартиры, а потому в квартире истца повредить ничего не могло.
Ответчик Проценко В.В., её представитель в судебном заседании с иском были не согласны, полагали надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию. Также отрицали повреждение квартиры в результате затопления в предшествующий период.
Представитель ответчика ООО «Империя-ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что вина управляющей компании в затоплении не доказана, настаивал на том, что причиной затопления явился выход из строя водонагревателя одной из вышерасположенных квартир, нагрев воды в трубах хвс, и как следствие, оплавление стыка трубопровода в месте его фиксации гайкой в XXXX. С результатами судебной экспертизы был не согласен, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, запросе от собственника XXXX сведений о техническом состоянии его водонагревателя. Также был не согласен с размером материального ущерба, полагал, что отделка в квартире истца была повреждена в результате предшествующего залива по вине собственника квартиры в мае 2025 года.
Третье лицо Сергеева Н.П. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, ссылалась на то, что в XXXX никто не проживает, в ней был маленький водонагреватель, о его техническом состоянии ей ничего не известно.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX собственником XXXX является истец Шендрик Э.О., XXXX – ответчик Проценко В.В., XXXX – третье лицо несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., его опекуном является Сергеева Н.П.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца.
Обслуживание указанного многоквартирного дома на дату затопления осуществляло ООО «Империя-ДВ», что подтверждается договором управления XXXX/Г от ДД.ММ.ГГ.
Из акта технического обследования причин затопления от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около 10 час. 00 мин. произошел порыв трубопровода ХВС в XXXX, в ванной комнате на участке трубопровода стояка ХВС в месте соединения металлической муфтой трубопровода из материала «металл» и металлическим трубопроводом от XXXX. Образование порыва трубопровода из материала «метапол» вызвано оплавлением стыка трубопровода в месте его фиксации гайкой металлической муфты, накрученной на металлический трубопровод стояка ХВС, выходящий из XXXX. Причиной оплавления стыка трубопровода из материала «метапол» явилось нагревание металлического трубопровода с соединительной муфтой до температуры плавления метопола, вследствие чего, оплавленный участок трубопровода под действием давления системы ХВС вырвало. Эффект нагревания соединительной муфты возник вследствие перегрева (иного рода неисправности) нагревательного устройства (титана), подключенного к стояку ХВС в XXXX,622,722,822,922, либо иного внешнего воздействия, повлекшего нагревание соединительной муфты в XXXX, чего установить возможности не имеется. Трубопровод из метопола и муфта ранее были заменены на новые ДД.ММ.ГГ. В результате порыва произошло намокание потолка, стен в прихожей XXXX, сети электроснабжения повреждены.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-сервис», стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на ДД.ММ.ГГ составляет: ремонтно-восстановительные работы – 78 820 руб., строительные материалы – 62 309 руб., стоимость прочих работ и услуг – 65 377 руб., всего – 206 506 руб.
Из акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ следует, что в XXXX, ООО «Империя-ДВ» произведена замена стояка ХВС, разводки, отводов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Империя-ДВ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».
Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, в ходе экспертного исследования выявлено, что возможно установить причину порыва ДД.ММ.ГГ трубопровода ХВС в XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Причиной порыва в санузле XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, явилось некачественное выполнение работ по замене трубопровода ХВС ДД.ММ.ГГ.
В системе ХВС действует постоянное давление, некачественный монтаж при ремонте стояка привел к увеличению нагрузки на ослабленное соединение, и под воздействием давления трубу выдавило из фитинга муфты, растянув внутренний слой и срезав фрагменты наружного слоя о выступающие части фитинга и обжимного кольца, предназначенные для фиксации соединения.
Согласно СП 40-103-98 металлополимерные трубы применяют в системах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, в случае применения в системе ХВС они предназначены для систем внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода с давлением до 1 Мпа и температурой воды до 75 ?.
Согласно п. 4.2.4 ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» трубы, рассчитанные для классов эксплуатации 1, 2, 4 и/или 5, являются пригодными для транспортирования холодной воды в течение 50 лет при рабочей температуре 20 ? и рабочем давлении 1,0 Мпа.
Таким образом, металлополимерные трубы допустимы к применению в системе горячего водоснабжения, следовательно, рассчитаны на максимальную аварийную температуру для этих систем.
Согласно п. 4.2.1 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» допустимая аварийная температура, возникающая в аварийных ситуациях при нарушении систем регулирования, для 1-го класса эксплуатации (горячее водоснабжение 60 ?) составляет 95? в течение 100 ч.
Следовательно, температура плавления металлополимерных труб должна быть выше 95?. При воздействии температуры выше 95? следы от данного воздействия должны быть на всем протяжении исследуемого фрагмента трубы. В ходе экспертного осмотра фрагмента трубы такие дефекты отсутствуют.
В ходе проведения судебного экспертного осмотра XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, выявлено: в помещении жилой комнаты на потолке вдоль стены, смежной с помещением санузла, имеют место желтые пятна и разводы вдоль трещины; в помещении жилой комнаты возле люстры имеет место продольное вздутие окрасочного слоя потолка; в помещениях жилой комнаты и прихожей имеет место вздутие и отслаивание окрасочного слоя потолка вдоль трещины между помещениями; в помещениях прихожей и жилой комнаты имеет место вздутие и деформация стыков планок ламинированного паркета, местами зазоры до 3 мм. между планками; в помещении жилой комнаты имеет место незначительное вздутие и отслаивание обоев в местах стыков вдоль кухонного гарнитура в месте примыкания к потолку; в помещении прихожей имеет место вздутие и отслаивание полотнищ обоев по стенам, смежной с помещением санузла и смежной с межквартирным коридором; в помещении санузла имею место желтые пятна и разводы в ПВХ-планках подвесного потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (кроме работ и материалов по полам), необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 131 435,58 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений полов, причиненных затоплением XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 57 464,84 руб. Общая стоимость ремонт-восстановительных работ – 188 900,42 руб.
Представитель ответчика ООО «Империя-ДВ» в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела рецензию ООО Консалтинговая фирма «Консан».
Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГ, представленное на исследование заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, не соответствует требованиям законодательства, методикам проведения судебных экспертиз и обоснованности сделанных выводов – полнота исследования отсутствует, достоверности нет, проверяемость не обеспечена, выводы имеют сомнения, неточности и неясности. Рецензиат считает, что причиной порыва трубопровода произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления из системы ХВС является неисправность и ненадлежащая эксплуатация водонагревателя, установленного владельцем (пользователем) одной из квартир (722, 622 либо 522). Ответ эксперта на поставленный вопрос о причине порыва трубопровода ХВС является ошибочным (несостоятелен), также как ошибочными являются объемы повреждений и стоимость их устранения ввиду недостаточной квалификации эксперта.
Выслушав мнение иных участников процесса, которые возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Оценивая представлению рецензию, составленную ФИО9, имеющей специализацию «юриспруденция», фактически не оканчивавшей высшее учебное заведение по строительно-технической специальности, суд полагает, что рецензия является субъективным мнением лица, направленным на переоценку доказательств, дискредитацию заключения судебной экспертизы по заказу ООО «Империя-ДВ» и полностью дублирует правовую позицию ответчика.Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст. 86 ГПК РФ. Иные участники по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования.
Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что произведенный ООО «Оценка-сервис» расчет размера причиненного истцу ущерба является необоснованно завышенным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя вышеприведенных положений норм права, ответчик ООО «Империя-ДВ», как управляющая компания многоквартирного дома, несет ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме, к которому относится внутридомовая система холодного водоснабжения.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Империя-ДВ». Порыв трубопровода ХВС произошел в результате некачественного выполнения работ работников ООО «Империя-ДВ» по замене трубопровода в XXXX ДД.ММ.ГГ.
Доводы представителя ответчика ООО «Империя-ДВ» о необходимости определения работоспособности титана, расположенного в XXXX, суд отклоняет, поскольку обстоятельства дела и выводы судебной экспертизы дают основания полагать, что данный порыв трубопровода не связан с нарушением температурного режима.
Доводы представителя ответчика ООО «Империя-ДВ» о том, что повреждения квартиры истца получены от затопления, произошедшего в мае 2025 года, суд отклоняет, полагает их надуманными, не логичными, причин, по которым бы истец отказалась от права требования возмещения ущерба, причиненного иным заливом, вина в причинении которого была установлена управляющей компанией, объективно не имелось, вместе с тем, по версии ответчика, с мая 2025 года по январь 2026 года истица проживала в жилом помещении, подвергшимся затоплению в аналогичном объеме, не проводя косметический ремонт, ожидая иного затопления. Суд полагает недоказанным факт наличия повреждений в квартире истицы в результате затопления в мае 2025 года, поскольку представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГ истец не подписывала, затопление происходило из вышерасположенной квартиры (XXXX), со смещением в сторону относительно квартиры истца, а не непосредственно над ней, в первоначальных возражениях представитель ответчика на данное обстоятельство не ссылался.
Несмотря на то, что на представленных истцом фотографиях, датированных 2023 годом, видно состояние ламината со следами износа, вместе с тем, его техническое состояние позволяло использовать половое покрытие по назначению. В результате рассматриваемого залива половое покрытие пришло в полную негодность, необходима его замена, факт износа напольного покрытия до произошедшего затопления, права истца на возмещение ущерба не лишает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Империя-ДВ» в размере 188 900,42 руб. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Проценко В.В. суд не усматривает. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, суд отказывает.
Как следует из представленного истцом в материалы дела договора на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и Шендрик Э.О. (заказчик), исполнитель обязуется выполнить монтаж электропроводки в квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, для временного использования. Стоимость работ и материалов в сумме составила 18 121,84 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно акту осмотра поврежденной электропроводки от ДД.ММ.ГГ, выявлены повреждения: оплавленная изоляция кабеля АППВ 2х2,5 внутри щита электропитания, короткое замыкание между проводниками кабеля.
Поскольку указанные расходы истца являлись вынужденными, понесены в связи с временным восстановлением электропотребления ввиду приведения электропроводки в негодность в результате короткого замыкания от залива, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы следует отнести на управляющую компанию, которая в разумные сроки мер к восстановлению электропитания в квартире истца не приняла. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Империя-ДВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18 121 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, обращение истца к врачу, затопление каждой комнаты в результате залива, последующее отсутствие электроснабжения в результате повреждения электропроводки с ДД.ММ.ГГ вплоть до временного восстановления электричества ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Суд полагает доказанным факт претерпевания истцом моральных страданий, в связи с произошедшим затоплением. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет 92,16% от заявленных, суд полагает необходимым возместить истцу судебные издержки с применением правила об их пропорциональном распределении.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 9216 руб. (92,16% от 10 000 руб.), по оплате госпошлины в размере 7737 руб. (92,16% от 8395,18 руб.) поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, определение размера материального ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенному требованию в размере 27 648 руб. (92,16% х 30 000 руб.). Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шендрик Э. О. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империя-ДВ» (ИНН 2502066841) в пользу Шендрик Э. О. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 188 900,42 руб., расходы, понесенные в связи с временным восстановлением электричества 18 121 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 737 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 216 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 648 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Проценко В. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.