РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области к Горячкину А. Н. о возмещении ущерба, с использованием ВКС на базе Балаковского районного суда Саратовской области выслушав представителя истца Котенко О.В., ответчика, его представителя Горячкина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, который являлся инженером ЖКХ, ГО и ЧС, муниципальной собственности администрации Быково-Отрогского муниципального образования, управляя служебным автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55», гос. рег. знак XXXX, в направлении с. Комсомольское, не выбрал безопасную скорость, из-за недостаточной внимательности допустил попадание автомобиля в выбоину, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, что привело к возникновения ущерба у истца в размере 433 107 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 433 107 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (работодатель) и Горячкиным А.Н. (работник), ответчик принят на должность инженера отдела ЖКХ, ГО и ЧС, муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. в Балаковском районе, а/д Балаково-Ершов, 50 км, Горячкин А.Н., управляя автомашиной марки «Chevrolet Niva 212300-55», гос. рег. знак XXXX, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, а также ПТС XXXX, транспортное средство марки «Chevrolet Niva 212300-55», гос. рег. знак XXXX, принадлежит на праве собственности Администрации Быково-Отрогского МО.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Горячкина А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомашиной «Chevrolet Niva 212300-55», гос. рег. знак XXXX, двигался по а/д Балаково-Ершов (50 км) в сторону Ершова, правым передним колесом попал в яму, после чего автомашину занесло, он съехал в кювет, произошло опрокидывание автомашины.
Распоряжением Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГ XXXX-рк Горячкин А.Н., инженер отдела ЖКХ, ГО и ЧС, муниципальной собственности, уволен с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Niva 212300-55», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 666 829 руб. По результатам проведенного исследования установлено, что указанное транспортное средство ремонту не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Chevrolet Niva 212300-55», гос. рег. знак XXXX, на дату производства экспертизы составляет 486 500 руб., стоимость годных остатков – 53 394 руб., ущерб, причиненный владельцу указанного транспортного средства – 433 107 руб.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.
Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде материального ущерба, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника – ответчика, до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Доказательства того, что ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГ, что могло повлечь полную материальную ответственность, не представлены.
Из материалов дела не следует, что ответчик не соблюдал скоростной режим движения транспортного средства, соответствующий погодным условиям и местности, доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, истцом не опровергнуты.
Распоряжение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, работодателем не издавалось, соглашение в письменном виде о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков между сторонами не заключалось, то есть ответчик не привлекался работодателем к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что истцом проводилась служебная проверка, по результатам которой ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения о причинении вреда имуществу, привлечен к дисциплинарной ответственности, не представлены.
Из объяснений Горячкина А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он выехал по служебному заданию в с. Комсомольское, в 14-30 час. Управляя ТС, двигался по автодороге Балаково-Ершов, на 50 км. правым передним колесом попал в выбоину, после чего автомобиль занесло и он съехал в кювет и опрокинулся.
Наличие на автодороге выбоины подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п. 4.4. этого же ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Обстоятельства того, имелась ли у ответчика возможность избежать наезд на выбоину при обстоятельствах произошедшего ДТП, истцом в рамках служебной проверки не устанавливались, равно как и не разрешался вопрос об ответственности учреждения, в чьи полномочия входит обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог техническим нормам и правилам.
Само по себе транспортное средство, которое ответчик использовал при осуществлении должностных обязанностей, за которые несет ответственность, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области к Горячкину А. Н. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.