РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Б. А. к Парамонову А. Ю., Дында (Стрижко) К. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Аксюкова О.В., ответчика Парамонова А.Ю., его представителя Дорогаева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик Парамонов А.Ю., управляя автомашиной «Nissan Pathfinder», гос. рег. знак XXXX, принадлежащей ответчику Дында (Стрижко) К.И., совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, под управлением Пак В.И., принадлежащей истцу на праве собственности, после чего автомашина «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, продолжила движение по инерции и совершила столкновение с автомашиной «Toyota Prius Alpha», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО9 Виновником указанного ДТП являлся ответчик Парамонов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису ХХХ XXXX. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 947 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в счет причиненного материального ущерба 947 600 руб., в счет оплаты услуг эксперта 15 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 50 000 руб., в счет уплаченной госпошлины 12 676 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является Парамонов А.Ю., просил об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Ответчик Парамонов А.Ю. и его представитель в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, полагали размер ущерба чрезмерно завышенным, однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представлять иные доказательства намерений не имели.
Ответчик Дында (Стрижко) К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Парамонову А.Ю. по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Nissan Pathfinder», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего ФИО10, под управлением Парамонова А.Ю., марки «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, под управлением Пак В.И., принадлежащего Ким Б.А., марки «Toyota Prius Alpha», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО9
По вине ответчика Парамонова А.Ю. транспортному средству истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб, вина и обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX установлено, что Парамонов А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Nissan Pathfinder», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим ФИО11, в отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия собственника автомобиля ФИО12
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику Парамонову А.Ю., лицу, противоправно завладевшему источником повышенной опасности, виновнику ДТП, поскольку пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В удовлетворении требований к ответчику Дында (Стрижко) К.И. суд отказывает.
Риск гражданской ответственности Парамонова А.Ю. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ДЭЦ «Истина» ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», гос. рег. знак XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 277 500 руб., без учета износа 947 600 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 947 600 руб. с ответчика Парамонова А.Ю.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 676 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Б. А. – удовлетворить.
Взыскать с Парамонова А. Ю. (паспорт XXXX) в пользу Ким Б. А. (ИНН XXXX) в счет возмещения материального ущерба 947 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 676 руб.
В удовлетворении требований к Дында (Стрижко) К. И. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.