РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании истца Воробьева В.Е., его представителя Крошко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. Е. к ООО «Строй Резерв» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Бамтоннельстрой СК Мост»,
УСТАНОВИЛ:
истец Воробьев В.Е. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Строй Резерв» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что Воробьев В.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Резерв» в должности машиниста (машиниста экскаватора) в ООО «СТУ». Так, ДД.ММ.ГГ истец на сайте «Фарпост» увидел объявление XXXX о вакансии – машинист экскаватора во Владивостоке (пос. Пограничный) с оплатой 700 руб. час, выплачиваемую 2 раза в месяц. Истец, прибыв на место осуществления трудовой деятельности, по поручению ООО «Строй Резерв» приступил к работе с шифром 02-02/004/А. Факт нахождения и осуществления трудовой деятельности подтверждается копией командировочного удостоверения АО «БТС СК Мост», согласно которому Воробьев В.Е. был направлен на объект в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, копией приказа (распоряжения) XXXX/П о направлении работника в командировку, скриншотом (распечаткой) объявления о вакансии с условиями оплаты. Однако трудовой договор с истцом не заключался, при этом приступил к работе по поручению работодателя, в связи с чем, между ООО «Строй Резерв» и Воробьевым В.Е. возникли трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 календарных дней) истцом была исполнена трудовая функция в полном объеме. Расчет заработной платы, исходя из условий вакансии и полной отработки рабочего времени, составляет 140 000 руб. Ответчиком производились лишь незначительные ежедневные выплаты в размере 700 руб., однако окончательный расчет и оставшаяся часть заработной платы в размере 140 000 руб. выплачены не были. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о признании факта трудовых отношений и погашении задолженности по заработной плате. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма ответчиком не были получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения, что истцом расценивается как уклонение ответчика от получения корреспонденции и, соответственно, от исполнения обязательств перед работником. В связи с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия средств к существованию, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав, который истец оценивает в размере 30 000 руб. Просит признать отношения между Воробьёвым В.Е. и ООО «Строй Резерв» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми, взыскать с ООО «Строй Резерв» в пользу Воробьёва В.Е. задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., без учета НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ истца Воробьева В. Е. от исковых требований к ООО «Строй Резерв» в части взыскания заработной платы в размере 140 000 руб. Производство по делу в части исковых требований Воробьева В. Е. к ООО «Строй Резерв» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб. – прекращено.
Истец Воробьев В.Е. представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать отношения между Воробьёвым В.Е. и ООО «Строй Резерв» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми, взыскать с ООО «Строй Резерв» в пользу Воробьёва В.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 798 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Воробьева В.Е. – Крошко А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что факт трудовых правоотношений подтверждается письменными пояснениями и документами, предоставленными АО «Бамтоннельстрой СК Мост». Просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Строй Резерв» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Бамтоннельстрой СК Мост» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях указал, что Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК МОСК» является субподрядчиком в рамках договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Акционерным обществом «Бамтоннельстрой СК МОСК» в рамках исполнения последним государственного контракта, заключенного на строительство объекта – шифр 02-02/004/А. Между третьим лицом и истцом отсутствовали трудовые отношения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штатным расписанием по должности «Машинист экскаватора» и справкой кадровой службы третьего лица. Гражданско-правовые договоры между третьим лицом и истцом не заключались. В целях исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК МОСТ» заключило договор аренды техники с экипажем № XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчиком. В соответствие с п.1.1 договора аренды ответчик предоставляет третьему лицу за плату во временное владение и пользованию строительными машинами и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику, своевременно вносить арендную плату за пользование техникой и по окончании срока аренды возвратить технику. Как следует из п. 1.13 договора аренды, члены экипажа являются работниками арендодателя (ООО «Строй Резерв). Пунктом 3.1.2 Договора аренды стороны закрепили, что ответчик обязан предоставить арендатору работников (экипаж), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. В соответствии с п.3.1.5 арендодатель обязан нести расходы по оплате труда работников Арендодателя, управляющих техникой, предоставленной в аренду, а также расходы на их содержание. Строительная площадка объекта строительства находится в пограничной зоне и имеет статус режимного объекта. Пропуск на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. В этой связи, третье лицо со всеми субсубподрядными организациями согласовало порядок прохождения КПП путем оформления формальных командировочных документов. Со стороны ООО «Строй Резерв» третьему лицу были предоставлены копия паспорта и копия удостоверения, подтверждающего квалификацию истца. На основании данных документов был издан приказ XXXX/П от ДД.ММ.ГГ и выписаны командировочные удостоверения, по своей сути являющиеся пропускными документами, не порождающими трудовых отношений с третьим лицом. Таким образом, командировочные удостоверения XXXX/П от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, оформленные на официальном бланке АО «БТС СК МОСТ» являются согласованной сторонами формой пропуска на объект строительства, находящийся в приграничной зоне Российской Федерации. По данным первичного учёта третьего лица, в рамках исполнения договора аренды, работа истца отражена в путевых листах XXXX, XXXX, XXXX. Исходя из анализа путевых листов № XXXX, XXXX, XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на гусеничном экскаваторе Komatsu РС220-8 (гос. номер XXXX ВО 25), принадлежащем ООО «Строй Резерв», машинист Воробьёв В.Е. отработал 20 смен по 10 часов каждая. Впоследствии эти путевые листы служили основанием для расчётов с ООО «Строй Резерв» за аренду техники с экипажем.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора, либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения.Признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Резерв» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и с другой стороны Акционерного общества «Строительная компания «Мост» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды с экипажем № XXXX по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику, своевременно вносить арендную плату за пользование техникой, а также компенсировать расходы арендодателя, подлежащие компенсации по условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить технику п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 1.3. договор заключен в целях исполнения обязательств арендатора на выполнение работ в рамках объекта «Шифр XXXX», идентификационный номер государственного контракта (ИГК): XXXX. Местом передачи и возврата из аренды, а также место эксплуатации техники: Приморский край, пгт. Пограничный (п. 1.4.).
Пунктом 1.13 договора аренды, установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.
Пунктом 3.1.2 определено предоставить арендатору работников (экипаж), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой, подтверждающие квалификацию документы (их заверенные копии), работник обязан иметь при себе. Одновременно с техникой передать арендатору документы, необходимые для ее использования, в том числе, если предусмотрены, регистрационные документы, талон о прохождении государственного технического осмотра, инструкцию по эксплуатации.
В соответствии с п.3.1.5 договора арендодатель обязан нести расходы по оплате труда работников арендодателя, управляющих техникой, предоставленной в аренду, а также расходы на их содержание.
Обращаясь с иском в суд, истец Воробьев В.Е. ссылался на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Резерв» в должности машиниста (машиниста экскаватора) в ООО «СТУ». Прибыв на место осуществления трудовой функции, по поручению ООО «Строй Резерв» истец приступил к работе с шифром 02-02/004/А, однако трудовой договор с ним заключен не был.
В соответствии с приказом заместителя руководителя ОП Пограничный АО «БТС СК Мост» по безопасности – ФИО7 XXXX/П (распоряжение) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГ, Воробьев В.Е. – машиниста АО «БТС СК Мост» направлен в командировку с целью проведения работ на объекте шифр XXXX. Место командирования: Приморский край, кадастровый номер участка XXXX, сроком командирования 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом службы безопасности АО «БТС СК Мост» - ФИО8 Воробьеву В.Е. выдано командировочное удостоверение как машинисту АО «БТС СК Мост» для командирования к месту проведения строительно-монтажных работ, шифр 02-02/004/А: Приморский край, кадастровый номер участка XXXX для осуществления трудовой деятельности на объекте, сроком командирования 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Автомобиль «Сузуки Джимини», государственный регистрационный номер XXXX. Командировочное удостоверение действительно при предъявлении документа удостоверяющего личность.
Согласно путевым листам: № XXXX, XXXX, XXXX Воробьев В.Е. работал машинистом на гусеничном экскаваторе марки Komatsu РС220-8, государственный регистрационный XXXX ВО 25 на объекте с шифром 02-02/004/А на Пограничном переходе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из перечня техники, следует, что гусеничный экскаватор марки Komatsu РС220-8 с ковшом ПСМ №RUTK107825, государственный регистрационный XXXX ВО 25 принадлежит ООО «Строй Резерв» (Арендодатель), что подтверждается Приложением XXXX к договору аренды строительных машин с экипажем (предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) № XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора между ООО «Строй Резерв» и Ворбьевым В.Е. не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выплату ответчиком истцу заработной платы в размере 140 000 руб., а также письменные пояснения третьего лица, который подтвердил, что действительно Воробьев В.Е. осуществлял трудовую деятельность, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «Строй Резерв» и Воробьевым В.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности машиниста экскаватора.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.
На дату рассмотрения дела истцом представлены сведения о погашении ответчиком ООО «Строй Резерв» суммы задолженности ДД.ММ.ГГ в размере 140 000 руб.
Таким образом, учитывая, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
В соответствии с указанной правовой нормой, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 798 руб. 67 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обращаясь с иском в суд, Воробьевым В.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда истец обосновал нравственными страданиями в связи с нарушением его трудовых и конституционных прав, а именно с невыплатой заработной платы.
В связи с установлением факта причинения истцу морального вреда, связанного с нарушением ответчиком его трудовых прав, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Воробьева В.Е. в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Воробьева В. Е. к ООО «Строй Резерв» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Бамтоннельстрой СК Мост» – удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Строй Резерв» (ИНН 2543158964) и Воробьевым В. Е. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, паспорт XXXX XXXX) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности машиниста экскаватора.
Взыскать с ООО «Строй Резерв» (ИНН 2543158964) в пользу Воробьева В. Е. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, паспорт XXXX XXXX) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 798 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строй Резерв» (ИНН 2543158964) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.