РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Деревянко В.В., действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Volvo FH, госномер XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo FH, госномер XXXX, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал конкретную форму возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу уведомление, в котором предлагал осуществить восстановительный ремонт на СТОА в XXXX. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 194 700 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил неустойку в размере 3 562 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу почтовые расходы в размере 225 руб. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 800 руб., без учета износа - 565 400,66 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. В соответствии с экспертным заключением «АвтоЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основе Методических рекомендаций Минюста без учета износа составляет 445 900 руб., с учетом износа 147 900 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 300 руб., убытки в размере 45 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 438 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с даты решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; по удостоверению доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 1 825 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта, и предложено предоставить документы для оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения. После выдачи направления на ремонт истцу дополнительно выплачены денежные средства - предоплата, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Страховщик предпринял все доступные меры по исполнению обязательства в натуральной форме. Выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт не представил. Также не представил документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор для организации ремонта. Полученные денежные средства истец не возвратил. Размер причиненных убытков не доказан.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащего Деревянко В.В. на праве собственности, и автомобиля Volvo FH, госномер XXXX, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения XXXX.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Деревянко В.В. от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении, в котором не указана форма страхового возмещения
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложил провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. В случае отказа, предложил рассмотреть вопрос проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Выплата в размере 194 700 руб. не является изменением формы возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с франшизой 194 700 руб., срок проведения ремонта – до 130 рабочих дней, удаленность более 50 км.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Длина маршрута от места жительства истца до СТОА превышает 50 км. Доказательств того, что страховщик организовал и (или) предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил истцу выплату в размере 194 700 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Деревянко В.В. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 4094 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 352 руб. Истцу перечислено 3 562 руб., что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Деревянко В.В. с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 225 руб., что подтверждается выпиской по счету.
По инициативе АНО «СОДФУ» ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ XXXX, без учета износа составляет 321 500 руб., с учетом износа – 189 800 руб.
ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-25-156727/5010-008 в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
У ответчика в регионе проживания истца и места ДТП (Приморский край) на момент обращения отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно является независимым экспертным заключением. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 800 руб. (321 500 – 194 700).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 559 410 руб. (321 500 х 1% х 174 дня).
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 395 906 руб. (400 000 – 4094).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 750 руб. (321 500 /2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленной экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, составляет не менее 445 900 руб.
При определении размера причиненных убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, размер убытков истца составляет 124 400 руб. (445 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 321 500 руб. (страховое возмещение), в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 124 400 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты решения суда до дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит. При этом суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 124 400 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1825 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению денежных средств по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3700 руб. подлежит удовлетворению.
Общий размер судебных расходов истца составил 15 525 руб. (10 000 + 1825+ 3700).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 24 157 руб. (21 157 +3000).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревянко В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Деревянко В. В. (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 126 800 руб., неустойку в размере 395 906 руб., штраф в размере 160 750 руб., убытки в размере 124 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 525 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деревянко В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 124 400 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 157 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.
Судья О.О. Деменева