РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Н. Г. к ООО «Фирма «Исток-2» о взыскании компенсации морального вреда, с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., истца Тепляковой Н.Г., представителя ответчика Шевлякова Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Теплякова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на выходе из магазина «Близкий» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, она ногой зацепилась за половое покрытие и упала. На место была вызвана скорая помощь, ее отвезли в травпункт, сделали рентген, назначили лечение. До ДД.ММ.ГГ у нее были сильные боли, кололи обезбаливающее. ДД.ММ.ГГ она опять вызывала скорую помощь. В больнице сделали КТ, предложили стационар. Когда она обратилась к ответчику, тот сказал, что надо смотреть под ноги. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что она споткнулась о свернутый ковер в тамбуре при выходе из магазина «Близкий». О свернутом ковре ее никто не предупреждал. Когда она заходила в магазин, ковер был расправлен. Она упала животом. От падения у нее болели живот, грудь, плечи, руки. Переломов не было. Все новогодние праздники пролежала в кровати. Сын купил ей обезболивающие. По совету хирурга делала массаж. Также ей рекомендовали ехать в санаторий. Документально материальные затраты подтвердить не может.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Здание торгового центра «Исток» принадлежит ответчику. Тамбур торгового центра находится в зоне ответственности ответчика, а не магазина «Близкий» ООО «ДВ НЕВАДА». Ковер был свернут во время уборки, стоял человек, направлял людей идти в обход свернутого ковра. В данном случае вины ответчика нет, имеет место неосторожность самого покупателя. При обращении истца он объяснил ей, как правильно оформить документы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что здание торгового центра, в котором находится магазин «Близкий», по адресу: г. Уссурийск, XXXX, принадлежит ООО «Фирма «Исток-2», что не оспаривается ответчиком.
Факт падения Тепляковой Н.Г. ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, магазин «Близкий» подтверждается справкой об обращении за скорой медицинской помощью.
Сторонами не оспаривается, что падение произошло не в самом магазине «Близкий», а в тамбуре торгового центра «Исток».
Согласно справке КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника № 2» травмпункт Тепляковой Н.Г. ДД.ММ.ГГ поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».
По результатам КТ от ДД.ММ.ГГ без острой костно травматической патологии.
Из справки об обращении за скорой медицинской помощью от ДД.ММ.ГГ следует, что поводом к вызову послужили боли в животе. ДД.ММ.ГГ Тепляковой Н.Г. КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» поставлен диагноз «другие хронические панкреаиты». Объективный статус: кожный покров физиологической окраски. Суд полагает, что указанный диагноз не находится в причинно-следственной связи с падением истца ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать вред в размере 50 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик запросил у истца документы о понесенных затратах.
Документы истцом не представлены, требования претензии ответчиком не выполнены.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Суд признает, что истец испытывала физические страдания в связи с падением и полученным ушибом. Поскольку причиной падения истца послужило свернутое половое покрытие в знании торгового центра, принадлежащего ответчику, то ответственность за последствия падения истца подлежит возложению на ответчика, как лицо, которое обязано было обеспечить безопасность потребителя, пожелавшего приобрести товар в данном торговой центре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в получении истцом ушиба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и физическими страданиями истца.
На основании п.2 ст. 1183 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, личность пострадавшей и ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, последующее его поведение, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 10 000 руб. (20 000 / 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тепляковой Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Исток-2» (ИНН 2511030295) в пользу Тепляковой Н. Г. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 10 000 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Фирма «Исток-2» (ИНН 2511030295) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.