ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Тищенко Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: ПАО СК "Росгосстрах", Клемм А. О.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак XXXX под управлением Тищенко Е. В. и автомобиля «Daihatsu», государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Daihatsu», государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак XXXX на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО XXXX лицом, допущенным к управлению автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак XXXX, является только Клемм А.О. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 394 600 руб. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 394 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12365 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, в том числе месту жительства – месту регистрации, адресу, указанному ответчиком в административном материале. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, обозрев материалы дела XXXX об административном правонарушении, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Daihatsu», государственный регистрационный знак XXXX.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак XXXX была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца «Daihatsu», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 394 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 394 600 руб.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем виновник ДТП Тищенко Е.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГ не была включен в договор ОСАГО (полис ХХХ XXXX) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак XXXX
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что Тищенко Е.В. не была включена в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный ею при оформлении ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, у АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение в сумме 394 600 рублей, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда Тищенко Е.В
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 12 365 руб., поскольку данная сумма подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тищенко Е. В. (паспорт XXXX) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 394 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12365 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026