РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца Бондаренко В.А. по доверенности Шайтанова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Попова В.В., его представителя Стыцюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Попова В. В.,
УСТАНОВИЛ:
истец Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Wolkswagen Passat, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно ею были представлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением, в котором уведомила страховщика о том, что не согласна на получение возмещения в денежной форме, просила организовать восстановительный ремонт. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило о смене формы возмещения ущерба с натуральной на денежную по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила компенсировать убытки, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении всех требований истцу отказало. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у СПАО «Ингосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП ФИО6 - г. Арсеньев, ООО «Центр кузовного ремонта» - г. Находка, ИП ФИО10 - г. Артем, ИП ФИО11. - г. Уссурийск, г. Владивосток. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения, даже в максимально возможном размере 400 000 руб., не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и не влечет восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в случае уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в твердой денежной сумме, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб. Согласно действующему законодательству при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что исполнение ответчиком законных требований истца, последняя была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств истец долгое время не могла привести свой автомобиль в до аварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание семьи истца. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
Представителем истца Бондаренко В.А. по доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, с учетом которых просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 712 927 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 712 927 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Попов В. В..
ДД.ММ.ГГ судом принят отказ представителя истца Бондаренко В.А. по доверенности Шайтанова А.А. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 712 927 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 712 927 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, производство по делу в части данных исковых требований прекращено.
Истец Бондаренко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила.
Представитель истца Бондаренко В.А. по доверенности Шайтанов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Попова В.В., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер М790НВ125, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Wolkswagen Passat, государственный регистрационный номер XXXX, 2015 года. Гражданская ответственность водителя Попова В.В. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен XXXX. ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление в страховую компанию об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 331 638 руб. 00 коп., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 702 610 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку отсутствует объективная возможность провести ремонт транспортного средства марки Wolkswagen Passat на СТОА с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на восстановительный ремонт не осуществляют ремонт транспортных средств данной марки. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмами XXXX и XXXX уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что послужило основанием для подачи обращения к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований истца отказано. Размер доплаты указывается в выдаваемом направлении на ремонт и нигде больше. При этом, согласие на проведение доплаты потерпевшим не обязывает его производить такую доплату, а в случаях, если стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, то соответственно размер доплаты не указывается в выдаваемом направлении. При подаче заявления о страховом возмещении, представителем истца была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Вместе с тем, представитель истца согласие на доплату в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика выражено не было, о чем имеется соответствующая подпись. Предложений потерпевшего о предоставлении СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта также не было. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате исполнены в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и в установленный срок, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного. Кроме того, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Ввиду отсутствия у истца заключенного договора добровольного страхования, сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, не может превышать 400 000 руб., при этом, истец не лишен права на возмещение суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, с виновника ДТП. Ответчик, действуя добросовестно, произвел страховую выплату в надлежащем размере и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Учитывая осуществление страховой выплаты в срок и в размере, не нарушающим права истца, считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки полагает подлежащим снижению. Исходя из обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства факта причинения морального вреда, его размера не представлены, а само по себе наличие противоправных действий не свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с этим полагает, что причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с принципами справедливости, разумности, соразмерности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Попов В.В., его представитель Стыцюк О.В. в судебном заседании поддержали уточненную позицию истца, не возражали против удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Попова В.В., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер М790НВ125, причинен ущерб принадлежащему истцу Бондаренко В.А. транспортному средству Wolkswagen Passat, государственный регистрационный номер XXXX, 2015 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен XXXX.
Гражданская ответственность водителя Бондаренко В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность водителя Попова В.В. - застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Бондаренко В.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Форма страхового возмещения в заявлении указана натуральная форма возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 331 638 руб. 00 коп., с учетом износа - 702 610 руб. 00 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX СПАО «Ингосстрах» уведомило Бондаренко В.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и ДД.ММ.ГГ перечислило Бондаренко В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» от Бондаренко В.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмами XXXX, XXXX уведомило Бондаренко В.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований Бондаренко В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении следует, что ею выбрана натуральная форма возмещения вреда, в дальнейшем соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, более того, в претензии истец ссылается на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 232 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., поскольку в части требований истца о взыскании убытков с ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, экспертное заключение в основу принятого судом решения не положено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Бондаренко В. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.