РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулинской С. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», гос. рег. знак XXXX, водитель которого признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. По инициативе ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 435 400 руб., с учетом износа – 252 700 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик, без подписания с истцом соглашения, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 252 700 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также убытков и неустойки. Страховщик в ответе на претензию указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки, убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста России без учета износа составила 733 400 руб., с учетом износа – 244 600 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 147 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50%, убытки в размере 333 400 руб., проценты, начисленные на убытки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3700 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим Жулинской С.Ю. на праве собственности, и транспортного средства «Volkswagen Touareg», гос. рег. знак XXXX, под управлением Цой А.Т.
Виновником указанного ДТП являлся водитель Цой А.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ XXXX. Гражданская ответственность Жулинской С.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 435 400 руб., с учетом износа – 252 700 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 252 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что страховая выплата произведена в соответствии с выбранной истцом формой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку истцом было подано дополнительное заявление об осуществлении страховой выплаты. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 419 500 руб., с учетом износа – 248 900 руб.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено заявления истца о страховом возмещении, с указанием конкретной формы – денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты, которое послужило основанием для смены формы страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения 147 300 руб. (400 000 руб. – 252 700 руб.), суд учитывает экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе страховщика, поскольку оно не оспорено. Результаты указанного экспертного исследования не противоречат результатам экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой погрешности.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик произвел страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной по методике Минюста России.
Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 733 400 руб., с учетом износа – 244 600 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 суд считает возможным принять за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 298 000 руб. (733 400 руб. – 435 400 руб.). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в большем размере, суд отказывает, поскольку при расчете убытков, истцом не был учтен размер доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 35 400 руб. (435 400 руб. – 400 000 руб.), так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 73 650 руб. (400 000 руб. – 252 700 руб.) / 2.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 96%, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом указанной пропорции.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 руб. (96% от 10 000 руб.), расходы на удостоверение доверенности в размере 3552 руб. (96% от 3700 руб.), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены истцом, почтовые расходы при отправке претензии ответчику и обращении в службу финансового уполномоченного понесены представителем истца ФИО5
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.
С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 502,08 руб. (523 руб. х 96%). В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жулинской С. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Жулинской С. Ю. (паспорт XXXX XXXX) страховое возмещение 147 300 руб., убытки 298 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., штраф 73 650 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9600 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 552 руб., почтовые расходы 502,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 298 000 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в большем размере, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере, в большем размере расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 900 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.