РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ефименко К. А.,
УСТАНОВИЛ:
истец Исаева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер XXXX. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Suzuki Jimny государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность виновника - по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра и произведена калькуляция XXXX, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 231 254 руб., с учетом износа 160 849 руб. 17 коп. Страховщик ДД.ММ.ГГ направил истцу письмо в котором сообщил, что у него отсутствуют договоры со СТОА, которые могут провести ремонт поврежденного транспортного средства марки Honda Vezel. Страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., с чем истец категорически не согласна. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик ответил на претензию, сообщив, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в экспертную организацию «АвтоЭксПро» в целях составления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 500 руб., с учетом износа 210 300 руб. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 161 500 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата составления искового заявления), проценты, рассчитанные на сумму убытков по правилам ст.395 ГК РФ за период с даты решения суда по дату фактического исполнения обязательств. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Исаевой В. А. убытки в размере 161 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты на убытки, рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 310 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена виновник дорожно-транспортного происшествия Ефименко К. А..
Истец Исаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в заявлении истца, поступившем в СПАО «Ингосстрах», форма страхового возмещения не была определена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца уведомление, в котором просило выразить согласие либо несогласие на организацию ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, а также на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае необходимости. Истец и ее представитель на данное письмо не ответили. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 254 руб. 00 коп., с учетом износа - 160 849 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг курьера. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-26-3874/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подлежит удовлетворению. В регионе проживания истца у СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта и способными провести ремонт транспортного средства истца. При подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ истец не дала согласие на получение направления на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры об организации ремонта, а также на доплату стоимости ремонта в случае необходимости таковой. Из содержания калькуляции XXXX, не оспариваемой истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превысила лимит ответственности страховщика равного 100 000 руб. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований выдавать истцу направление на ремонт, поскольку это было бы нарушением требований Закона об ОСАГО, в связи с чем можно сделать вывод о наличии у ответчика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика объективной возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в надлежащем виде и объеме (100 000 руб., т.е. максимально возможная по данному страховому случаю сумма возмещения), требование истца о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению. Если суд придет к выводу об обоснованности доводов истца в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просит учесть, что законодателем закреплен предел лимита ответственности страховщика перед потерпевшим (по данному ДТП 100 000 руб. на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, если допустить, что обязательство страховщика исполнено ненадлежащим образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» все равно бы произвело оплату ремонта в размере 100 000 руб., остаток обязан был бы доплачивать сам истец в силу пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно калькуляции XXXX, подготовленной по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ XXXX-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 254 руб. 00 коп., с учетом износа - 160 849 руб. 17 коп. Таким образом, при организации восстановительного ремонта, стоимость такого ремонта составила бы 231 254 руб., из которых 100 000 руб. оплатил бы страховщик, 131 254 руб. - истец в силу требований подпункта д) пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. В обоснование требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта истец приводит заключение ООО «АвтоЭксПро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 210 300 руб. На основании данного заключения, даже в случае удовлетворения требования истца о взыскании убытков, размер таких убытков не может быть более 30 246 руб. (261 500 - 131 254 - 100 000). Взыскание именно такой суммы убытков будет означать, что истец поставлен в то же положение, в котором находился бы при организации восстановительного ремонта. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 30 246 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, так как обязательство ответчика выплатить истцу страховое возмещение исполнено надлежащим образом. Если доводы истца о неисполнении страховщиком своего обязательства будут признаны судом обоснованными, просит учесть, что неустойка, установленная п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения, определяемого как разница между выплаченной и надлежащей суммами страхового возмещения. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что начисление данных санкций возможно только на сумму недоплаченного страхового возмещения, однако по данному страховому случаю возмещение было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерного последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в случае взыскания их судом. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует вина причинителя вреда. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также нотариальных и почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму убытков в размере, не превышающем 30 246 руб., произвести начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 30 246 руб.; снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и соразмерности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефименко К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Ефименко К.А., управлявшей транспортным средством Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер XXXX, причинен ущерб принадлежащему Исаевой В.А. транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер XXXX, 2019 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца Исаевой В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность водителя Ефименко К.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Исаева В.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Форма страхового возмещения в заявлении не определена.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотров.
СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 254 руб. 00 коп., с учетом износа - 160 849 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Исаевой В.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» от Исаевой В.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг курьера.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Исаеву В.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-26-3874/5010-003 в удовлетворении требований Исаевой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера отказано.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении следует, что ею не выбрана форма страхового возмещения, в дальнейшем соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, более того, в претензии истец ссылается на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 161 500 руб., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 500 руб. и выплаченным страховщиком лимитом ответственности в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что соответствует лимиту страховой суммы по данному ДТП, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы, не имеется.
Производное требование о взыскании процентов, рассчитанных на сумму убытков по правилам ст.395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 100 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 106 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 50 000 руб. (50% от суммы 100 000 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Исаевой В.А. почтовые расходы в части в размере 1 784 руб. (согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 785 руб. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 999 руб.), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение в основу принятого судом решения не положено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исаевой В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ефименко К. А. - удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Исаевой В. А. (XXXX) неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 784 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.