ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюгиной М. Ю. к Еремееву В. Ю., Авдееву Д. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Еремеев В.Ю., управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак XXXX, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является истец Степанюгина М.Ю.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика Еремеева В. Ю. в счет причиненного материального ущерба 101 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, повесткой под роспись. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. в XXXX водитель Еремеев В.Ю. управлял транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак XXXX не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак XXXX, водитель Степанюгина М.В.
Еремеевым В.Ю. факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Авдеева Д. М., Еремеева В. Ю. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак XXXX является Авдеев Д. М., собственником транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак XXXX является Степанюгина М.В.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак XXXX является Авдеевым Д.М. не был застрахован риск ответственности в форме обязательного страхования. Поскольку истец предъявила требования к Еремееву В.Ю., настаивала на заваленных требованиях, суд рассмотрел иск в пределах заваленных требований.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак XXXX по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 101 000,00 рублей.
Истец Степанюгина М.Ю. просила взыскать ущерб в размере 101 000,00 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинены убытки в размере 101 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с Еремеева В.Ю. в пользу Степанюгиной М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 101 000,00 рублей. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Еремеева В. Ю. (СНИЛС XXXX) в пользу Степанюгиной М. Ю. (ИНН XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 101 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030,00 рублей.
Требования Степанюгиной М. Ю. к Авдееву Д. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова