РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной О. В. к Ковалёву Д. А., Новиковой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав представителя истца по доверенности Черней О.Н., ответчика Новикову Н.А., её представителя по устному ходатайству Гаврилюк Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ковалёву Д.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», гос. рег. знак XXXX, который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма причиненного материального ущерба транспортному средству истца составила 582307,29 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Ковалёва Д.А. сумму ущерба в размере 582307,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 20000 руб.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Н. А..
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Ответчик Новикова Н.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалёв Д.А., поскольку он является собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Ковалёв Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возращен с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Toppo Lancer», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Забелиной О.В., и транспортного средства «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, под управлением Ковалёва Д.А.
Виновником указанного ДТП явился Ковалёв Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, сведениями НСИС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
Собственником автомобиля марки «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ значилась Новикова Н.А., что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно того, кто являлся владельцем ТС «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП. Ответчик Новикова Н.А. ссылалась на передачу права собственности на указанное ТС по договору купли-продажи Ковалёву Д.А. ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.
Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и Ковалёвым Д.А. (покупатель), покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, 2001 года выпуска. Все штрафы за нарушение ПДД зафиксированные и выписанные с даты регистрации сделки (ДД.ММ.ГГ) и после, оплачиваются покупателем. Цена автомобиля составила 45000 руб. и полностью оплачена покупателем.
Согласно сведениям с интернет-сайта https://auto.drom.ru, транспортное средство марки «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, было выставлено на продажу ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, ДД.ММ.ГГ прекращена регистрация транспортного средства «Honda Life» гос. рег. знак XXXX за Новиковой Н.А. в связи с продажей другому лицу.
Из представленной в материалы дела переписки мессенджера «Whatsapp» следует, что Новикова Н.А. обращалась к Ковалёву Д.А. с требованием об оплате штрафов за нарушение ПДД, а также для регистрации транспортного средства на нового владельца.
С учетом вышеприведенных доказательств, а также пояснений сторон, суд полагает доказанным факт продажи транспортного средства ответчиком Новиковой Н.А. ответчику Ковалёву Д.А. до даты ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к Новиковой Н.А., надлежащим ответчиком – владельцем ТС «Honda Life», гос. рег. знак XXXX, признает ответчика Ковалёва Д.А.
Риск гражданской ответственности Ковалёва Д.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика Ковалёва Д.А. была направлена претензия, согласно которой истец просила о возмещении материального ущерба, претензия оставлена без ответа.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Toppo Lancer», гос. рег. знак XXXX, составляет 2249406 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 155526,04 руб., сумма причиненного материального ущерба транспортному средству в результате ДТП составляет 582307,29 руб. (л.д. 13-65).
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 582307,29 руб. с ответчика Ковалёва Д.А.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 16 646 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора, составление и направление претензии в размере 7000 руб., за составление искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств в размере 13000 руб. (л.д. 67).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора, составление и направление претензии суд отказывает, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу данных расходов, поскольку они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забелиной О. В. – удовлетворить.
Взыскать с Ковалёва Д. А. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Забелиной О. В. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 582307,29 руб., расходы по оплате госпошлины 16 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 7000 руб. – отказать.
В удовлетворении требований к Новиковой Н. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.