РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Шевченко Р. Р. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее. Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX. В соответствии с п. 1.5 договора дата начала работы - ДД.ММ.ГГ. В силу п. 3.2 Трудового договора XXXX работодатель обязан: осуществить единовременную выплату в размере 20 000,00 руб., не входящую в систему оплаты для работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев; осуществить единовременную выплату в размере 130 000,00 руб., не входящую в систему оплаты для работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее одного года. Согласно п. 2.2. договора работник обязан: отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности - при увольнении как по инициативе работодателя (п. 3,5,6,7 и 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), так и по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), за исключением случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию), возвратить работодателю сумму единовременной выплаты; отработать в ОАО «РЖД» не менее одного года, а при невыполнении данной обязанности – не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с трудовым договором, при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работодателя (п. 3,5,6,7 и 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также по обстоятельствам, независящим от воли сторон (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) до истечения 1-го года с момента приема, в случае перевода на должности (профессии), за исключением помощника машиниста, машиниста и машиниста – инструктора локомотивных бригад, до истечения 1-го года с момента приема, а также в случае перевода на работу помощником машиниста, машинистом и машинистом-инструктором локомотивных бригад в другие региональные дирекции тяги, за исключением Горьковской, Свердловской и Дальневосточной дирекцией тяги, в течение 1-го года с момента приема за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию. Порядок начисления единовременной выплаты также установлен распоряжением ОАО «РЖД» XXXX/р от ДД.ММ.ГГ. На основании договора, Шевченко Р.Р. были выплачены единовременные выплаты, которые расчетным Шевченко Р.Р. за ноябрь 2024 г. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Шевченко Р.Р. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ., Шевченко Р.Р. уволен с ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что Шевченко Р.Р. отработал в ОАО «РЖД» менее сроков, установленных п. 3.2. договора, выплаченные ему суммы единовременных выплат в размере 20 000 руб. и 130 000 руб. подлежат возврату работодателю. Вследствие недостаточности сумм, причитающихся Шевченко Р.Р. при увольнении, ОАО «РЖД» при расчете не смогло удержать выплаченные ему суммы единовременных выплат в полном размере. Уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Шевченко Р.Р. был извещен об имеющейся задолженности. С данным уведомлением Шевченко Р.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 85 859,05 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, правила ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шевченко Р.Р. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение Уссурийск), что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказом о приеме на работу от XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ XXXX/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» и распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ № XXXX «Об утверждении Временного положения о единовременном вознаграждении вновь принятым работникам в структурные подразделения Дальневосточной дирекции управления движением» Шевченко Р.Р. произведена выплата в размере 20 000 рублей и 130 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2024 г.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Шевченко Р.Р. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету за работником числится задолженность в размере 85 859,05 рублей.
На день рассмотрения дела, доказательств возврата ответчиком суммы не имеется, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде единовременной выплаты при трудоустройстве в размере 85 859,05 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 4 000,00 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» - удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Р. Р. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) задолженность в размере 85 859,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.