РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании представителя истца Лопардиной А.В. по доверенности Гуляевой А.С., ответчика Мисяк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопардиной А. В. к Мисяк А. А.чу о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Лопардина А.В. обратилась с иском в суд к ответчику Мисяк А.А. о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчик приходятся друг другу бывшими супругами и являются заемщиками по кредитному договору XXXXЖД02 от ДД.ММ.ГГ в АО «Газпромбанк». АО «Газпромбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 475 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой в год 10 %, для приобретения жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, с размером ежемесячного платежа 14 253 руб., владельцем закладной в настоящее время является АО «Газпромбанк». Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ долговые обязательства в сумме 475 000 руб. по кредитному договору XXXXЖД02 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и заемщиками Лопардиной А.В. и Мисяк А.А., признаны совместным долгом сторон, с определением долей каждому по ? доли. Также решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано право Лопардиной А.В. на компенсацию произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору XXXXЖД02 от ДД.ММ.ГГ в размере 138 466 руб. 05 коп., оплаченных в счет погашения общего долга супругов, за счет Мисяк А.А. До настоящего времени ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности по кредитному обязательству в размере ? доли. Кроме того, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части компенсации произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору XXXXЖД02 от ДД.ММ.ГГ в пользу Лопардиной А.В. ответчиком добровольно не исполнено. Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX с ответчика взыскана сумма по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно выплатила сумму по кредиту в размере 512 959 руб. 19 коп. Поскольку решением суда кредитное обязательство истца и ответчика признано общим долгом супругов в равных долях, выплаченная истцом сумму за ответчика в размере 256 479 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитных обязательствах в размере ? доли, что составляет 6 930 руб. от обязательного ежемесячного платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 470 руб. Просит взыскать с Мисяк А.А. в пользу Лопардиной А.В. сумму в счет компенсации произведенных платежей в размере 256 479 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 136 470 руб.
Истец Лопардина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель истца Лопардиной А.В. по доверенности Гуляева А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Мисяк А.А. в пользу Лопардиной А.В. сумму в счет компенсации произведенных платежей в размере 256 479 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 68 225 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик Мисяк А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что платежи в счет исполнения кредитного обязательства в спорный период он не вносил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между сторонами пропорционально присужденным им доля.
Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрен солидарный характер обязательств супругов (ст. 45 СК РФ). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ долговые обязательства в сумме 1 475 000 руб. по кредитному договору XXXX/ЖД02 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и заемщиками Лопардиной А.В., Мисяк А.А. признаны совместным долгом сторон, с определением долей каждому по ? доли. Также суд признал право Лопардиной А.В. на компенсацию произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору XXXX/ЖД02 от ДД.ММ.ГГ в размере 138 466 руб. 05 коп., оплаченных в погашение общего долга супругов, за счет Мисяк А.А. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX Лопардиной А.В. к Мисяк А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Мисяк А.А. в пользу Лопардиной А.В. взыскана сумма долга, оплаченная по кредитному договору XXXX/ЖД02 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 69 422 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 696 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 364 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскано 94 483 руб. 38 коп., с Мисяк А.А. в пользу Лопардиной А.В. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга 69 422 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с иском в суд истец Лопардина А.В. ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком Мисяк А.А. ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства XXXX/ЖД02 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «Газпромбанк», за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не вносились, истец самостоятельно произвела выплаты за спорный период в размере 512 959 руб. 19 коп.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX обязательства по кредитному договору XXXX/ЖД02 от ДД.ММ.ГГ признаны общим долгом сторон, задолженность по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погашена истцом, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации произведенных истцом платежей в размере 256 479 60 руб., что составляет ? от суммы внесенной истцом в счет исполнения кредитного обязательства 512 959 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 68 225 руб. 08 коп.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика Мисяк А.А. в пользу истца Лопардиной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68 225 руб. 08 коп., а также с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в части в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб., поскольку подтверждаются документально.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лопардиной А. В. к Мисяк А. А.чу о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Мисяк А. А.ча (дата рождения ДД.ММ.ГГ, СНИЛС XXXX) в пользу Лопардиной А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, СНИЛС XXXX) сумму долга, оплаченную по кредитному договору XXXX/ЖД02 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 256 479 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 225 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Мисяк А. А.ча (дата рождения ДД.ММ.ГГ, СНИЛС XXXX) в пользу Лопардиной А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, СНИЛС XXXX) проценты за пользования чужими денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга в размере 256 479 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга.
Исковые требования Лопардиной А. В. к Мисяк А. А.чу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.
Вернуть Лопардиной А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 706 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.