ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя Баранникова Е. И.,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился с иском в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Баранникова Е. И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Баранниковым Е.И. и Акционерным обществом «ОТП Банк» заключен договор займа XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 28 011 руб. 83 коп. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) XXXX от ДД.ММ.ГГ. В адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Баранникову Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 5 014 руб. 04 коп., из которых: 5 005 руб. 16 коп. - основной долг; 8 руб. 88 коп. – проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - наследником к имуществу умершего заемщика Баранникова Е.И. - несовершеннолетней ФИО2
Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Баранниковым Е.И. заключен договор потребительского кредита XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 28 011 руб. 83 коп., срок возврата кредита 24 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГ – 53,01 % годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15,21% годовых, с ДД.ММ.ГГ до конца срока возврата кредита – 1% годовых.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если заемщик не запретил такую уступку в данном пункте.
ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) XXXX, согласно которому право требования по договору потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ перешло ООО ПКО «ЦФК».
Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, а именно предоставил денежные средства в размере 28 011 руб. 83 коп.
В период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя заемщика Баранникова Е.И.
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 5 214 руб. 04 коп., из которых: 5 005 руб. 16 коп. - основной долг; 8 руб. 88 коп. – проценты.
Проверив расчет, представленный и выполненный истцом, суд полагает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Баранников Е.И. умер.
Согласно информации нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГ XXXX, к имуществу умершего Баранникова Е.И. открыто наследственное дело XXXX. Наследником по закону является несовершеннолетняя ФИО2 (дочь). Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, кадастровая стоимость 2 536 801 руб. 32 коп., а также прав на денежные средства, находящихся в ПАО Сбербанк, остаток 33 руб. 79 коп., в АО «ТБанк», остаток 235 руб. 97 коп. Свидетельство о праве на наследство наследнику, не выдавалось.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что несовершеннолетний ответчик Баранникова Е.И., достигла на дату рассмотрения дела четырнадцатилетнего возраста, вступила в наследство, при этом, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству наследодателя в размере 5 014 руб. 04 коп. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя Баранникова Е. И. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН XXXX) в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по кредитному договору наследодателя XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 014 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.