РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Акунбекова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Volkswagen Crafter, гос. рег. знак XXXX, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius, гос. рег. знак отсутствует. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец, как потерпевший, обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке и без согласия истца произвел выплату страхового возмещения без организации ремонта в размере 109 900, 50 руб. ДД.ММ.ГГ последовала доплата страхового возмещения в размере 71 548,50 руб. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-24-19446 от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 218 551 руб. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГ. В соответствии с экспертным заключением №УXXXX ООО «Восток», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 798 274 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 398 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГ от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 398 274 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд дополнительные письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Акунбеков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Crafter, гос. рег. знак XXXX, под управлением Акунбекова А.С., и Toyota Prius, гос. рег. знак отсутствует, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновником указанного ДТП являлся Акунбеков А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Варава В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт.
Согласно трасологическому исследованию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» XXXX от ДД.ММ.ГГ, повреждения рамки радиаторов с левой стороны и повреждения инвертора не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 181 449 руб., с учетом износа – 109 700,50 руб.
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 109 900,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Варава В.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 71 548,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Варава В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».
Согласно заключению эксперта ООО Окружная экспертиза» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца Toyota Prius, гос. рег. знак отсутствует, повреждения лакокрасочного покрытия раскоса панели передка левого в виде царапин в передней части образованы не в результате контакта с транспортным средством Volkswagen Crafter, гос. рег. знак XXXX. Повреждения на транспортном средстве Toyota Prius, гос. рег. знак отсутствует: решетка нижняя облицовка предка – разрыв материала, рамка гос. номера – разрыв материала, бампер передний – разрыв материала, усилитель переднего бампера – деформация, абсорбер переднего бампера – разрыв материала, накладка средняя бампера переднего – разрыв материала, шумоизоляция капота – деформация материала, замок капота – деформация материала, фара левая и правая – разрыв материала, крыло переднее левое и правое – деформация материала, усилитель замковой панели деформация материала, замковая панель – деформация материала, конденсатор – деформация материала, преобразователь напряжения – разрыв материала, кронштейн переднего бампера левый – разрыв материала соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 798 274 руб., с учетом износа - 423 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 635 543,75 руб., стоимость годных остатков – 126 704,89 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного №XXXX требования Варава В.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Варава В.В. взыскано страховое возмещение в размере 218 551 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 799,44 руб. Решение №XXXX от ДД.ММ.ГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Варава В.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения Варава В.В. с требованиями к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в размере 400 000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку в досудебном порядке ответчиком в счет уплаты страхового возмещения истцу была перечислена сумма 400 000 руб. (109 900,50 руб. + 71 548,50 руб. + 218 551 руб.), оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих установленный законом лимит ответственности, не имеется, в данной части требований суд истцу отказывает.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.
Страховое возмещение в денежной форме 109 900, 50 руб., перечислено ответчиком истцу в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГ). На страховое возмещение в денежной форме 71 548, 50 руб., выплаченное истцу ДД.ММ.ГГ, финансовым уполномоченным начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 799,44 руб. (71 548, 50 руб. х 71 дн. х 1%).
Выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по доплате недостающего страхового возмещения – 218 551 руб. поставлена в зависимость от срока исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, с чем суд не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
Согласно решению о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ № XXXX, страховое возмещение 218 551 руб. было перечислено истцу платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, неустойка в размере 50 799, 44 руб. выплачена ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX (л.д. 160 т.1).
Таким образом, на сумму страхового возмещения 218 551 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262 261,20 руб. (218 551 руб. х 120 дн. х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере и её исчислении от суммы 400 000 руб. суд отказывает, поскольку в связи с наступившей в результате ДТП полной гибелью транспортного средства истца, в обязанности страховщика не входила выдача истцу направления на ремонт ТС.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца страховое возмещение либо убытки не взыскивались, недостающее страховое возмещение ответчиком было перечислено истцу в рамках рассмотрения претензии, а затем в рамках исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до дня его вступления в законную силу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. не имеется, в данной части требований суд отказывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в части срока выплаты недостающего страхового возмещения, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГ между ФИО5 (исполнитель) и Варава В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить документы, исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также иные заявления и ходатайства (в случае необходимости), оказать консультационные услуги, представлять интересы заказчика в суде и иных организациях. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает, с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера, а также того обстоятельства, что представитель истца участия в подготовке, судебных заседаниях суда первой инстанции по делу не принимал.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера 11 868 руб. (8 868 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варава В. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Варава В. В. (ИНН XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262 261,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, а также взыскании в большем размере неустойки и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета госпошлину 11 868 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года.