РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попович Н.А., действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, госномер XXXX, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Honda Vezel, госномер XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Vezel, госномер XXXX, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал конкретную форму возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 169 900 руб., с учетом износа 105 600 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 105 600 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 257 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212 321 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере 169 857 руб., но не более 187 679 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 2 610 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в п.4.2 заявления просил осуществить выплату в денежной форме, предоставил банковские реквизиты, тем самым подтвердил намерение получить выплату в денежной форме. Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ является явным и недвусмысленным выбором истца получить страховое возмещения в денежной форме. Размер страховой выплаты определен на основании заключения независимых технических экспертиз. Просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заваленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, госномер XXXX, собственником которого является Попович Н.А., и транспортного средства Honda Vezel, госномер XXXX, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ допустила нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо попутно без изменения направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW X6, госномер XXXX, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ Попович Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указана форма страхового возмещения. В тот же день ею написано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором не указан размер страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, госномер XXXX, без учета износа составляет 169 900 руб., с учетом износа - 105 600 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 105 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Попович Н.А. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Попович Н.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.
По инициативе АНО «СОДФУ» ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, госномер XXXX, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет 167 900 руб., с учетом износа – 103 000 руб.
ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-25-156717/5010-007 в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано выше, Попович Н.А., обращаясь в страховую компанию, написала заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты до проведения страховщиком экспертизы, не зная размера страховой выплаты, в последующем с размером страховой выплаты не согласилась.
По мнению суда, в данном случае письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно является независимым экспертным заключением. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 300 руб. (167 900 – 105 600).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 317 331 руб. (167 900 х 1% х 189 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму страхового возмещения 167 900 руб., в размере 1% в день. При этом общий размер указанной нестойки не может превышать 82 669 руб. (400 000 - 317 331).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 950 руб. (167 900 /2).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 2610 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению денежных средств по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с автомобилем BMW X6, госномер XXXX, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3700 руб. подлежит удовлетворению.
Общий размер судебных расходов истца составил 6 310 руб. (2610+ 3700).
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 99 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6246,90 руб. (6 310 х 99 %). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 17 090 руб. (14 090 +3000).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попович Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Попович Н. А. (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 62 300 руб., неустойку в размере 317 331 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 83 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6246,90 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попович Н. А. неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму страхового возмещения 167 900 руб., в размере 1% в день, но не более 82 669 руб.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 090 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.
Судья О.О. Деменева