РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, выслушав представителя истца Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем марки «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX, и ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Nissan Dayz», гос. рег. знак XXXX. Виновником указанного ДТП являлась водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 255 100 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов. ДД.ММ.ГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №XXXX, которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 128 800 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 839 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 950 руб.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 950 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 264 400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Панасюка С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в связи с отказом от иска.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненной редакции исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, объективных причин не исполнять свои обязательства у страховщика не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее направлял возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Панасюк С.В., и с участием транспортного средства марки «Nissan Dayz», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6
Виновником указанного ДТП явилась водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению №XXXXXXXX_749912 от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составила 471 504 руб., с учетом износа – 255 100 руб.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 255 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки и процентов.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, полагая, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и процентов уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 128 800 руб. В случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок (в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу) со страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% в день на сумму 128 800 руб., но не более 400 000 руб.
Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 383 900 руб., с учетом износа – 210 400 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик произвел истцу выплату убытков в размере 128 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Также, в соответствии с решением финансового уполномоченного, страховщик произвел выплату неустойки истцу в размере 348 000 руб. (за вычетом НДФЛ 52 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 191 950 руб. (383 900 руб. /2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, штраф соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 128 800 руб., требования о взыскании неустойки поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения о выплате убытков. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Как следует из материалов дела, страховщик перечислил истцу взысканные по решению финансового уполномоченного убытки только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 64 400 руб. (128 800 руб./2). В удовлетворении требования о взыскании штрафа, исчисленного из размера неустойки, суд отказывает, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу потребителя были взысканы только убытки.
Каких-либо исключительных оснований для применения к указанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Размер штрафа определен законом исходя из объема нарушенного обязательства, независимо от длительности нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасюка С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Панасюка С. В. (паспорт XXXX XXXX) компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 950 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 64 400 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета госпошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.