РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Муродову Раджабали Джамшедовичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муродова С. Н.,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Муродову Р.Д. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Муродова Р.Д. и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Муродовым Р.Д. правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ). Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 131 969,08 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Муродова Р.Д. не была застрахована. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 969,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 959 руб.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муродов С. Н..
Представитель истца АО «СОГАЗ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Муродов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муродов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика Муродова Р.Д. и третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муродова С.Н., неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требование, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Муродову С.Н. и находящегося под управлением водителя Муродова Р.Д. и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности АО «Первый канал», под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с указанием повреждений, полученных транспортными средствами при их взаимодействии.
Виновником в ДТП признан ответчик Муродов Р.Д., который привлечен к административной ответственности постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ).
ООО «Евроцех» произвел ремонт автомобиля «Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак XXXX. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 131 969,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату суммы восстановительного ремонта ООО «Евроцех» в размере 131 969,08 руб. по страховому акту № XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что истец возместил ущерб потерпевшего в ДТП, виновником которого явился ответчик Муродов Р.Д., гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 131 969,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 959 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Муродову Раджабали Джамшедовичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муродова С. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Муродова Раджабали Джамшедовича (дата рождения ДД.ММ.ГГ, ИНН XXXX) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 131 969,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.