РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика Сказина С.А. - по доверенности Тен Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сказину С. А., Сименко А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Сказину С.А., Сименко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тоyota Caldina, государственный регистрационный номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель Сименко А.А., управлявшая автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, нарушила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Вина в ДТП Сименко А.А. признана ею самостоятельно в указанном извещении. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, был заключен договор страхования ОСАГО XXX XXXX. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является Сказин С.А. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 71 291,63 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик Сказин С.А. при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 8 926 руб. 52 коп. А именно, ответчик Сказин С.А. заключил договор ОСАГО XXX XXXX на условиях использования транспортного средства «Toyota Prius» (гос. рег. номер XXXX) в личных целях, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако есть основания полагать, что указанное транспортное средство используется в целях осуществления перевозок такси и извлечении из этого прибыли, что подтверждается фотографиями транспортного средства, оклеенного в маркировку такси. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 71 291 руб. 63 коп., сумму недоплаченной страховой премии в размере 8 926 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сказин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика Сказина С.А. по доверенности Тен Ю.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что при заключении договора страхования ответчик представил достоверные и правдивые сведения о цели использования транспортного средства, а именно в личных целях. На транспортном средстве ездила супруга ответчика и использовала его в личных целях. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ДД.ММ.ГГ, т.е. после указанного ДТП, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был заключён договор страхования, согласно которого целью использования транспортного средства указано: использование в такси. Фото транспортного средства с нанесённым изображением Uber, подтверждает лишь факт рекламы, размещенной на автомобиле, но не использование его в качестве такси. Нанесение рекламы на автомобили не является нарушением при заключении договора страхования. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГ, по истечению срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Сказину С.А. и к Сименко А.А. отказать в полном объеме и взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Ответчик Сименко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тоyota Caldina, государственный регистрационный номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель Сименко А.А., управлявшая автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, нарушила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Вина в ДТП Сименко А.А. признана ею самостоятельно в указанном извещении, гражданская ответственность на момент ДТП была страхована по полису ОСАГО XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в общем размере 71 291,63 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования 03.01.2022) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса является представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина страхователя при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельством является факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО.
Обосновывая исковые требования, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что ответчик Сказин С.А. при заключении договора ОСАГО XXX XXXX указал на использование транспортного средства «Toyota Prius» (гос. рег. номер XXXX) в личных целях, однако автомобиль использовался в режиме такси. В качестве доказательств своей позиции истец ссылается на фотографию транспортного средства «Toyota Prius» (гос. рег. номер XXXX), из которой следует, что на автомобиле размещена реклама Uber.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По ходатайству представителя истца судом были направлены запросы в компетентные органы для подтверждения его позиции.
Из ответа ООО «Максим-Владивосток» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что сервис «Максим» (г. Владивосток) со Сказиным С. А., ДД.ММ.ГГ г.р. не сотрудничает и никогда не сотрудничал.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что по имеющейся информации ДД.ММ.ГГ производилось выполнение заказов на автомобиле марки «Toyota Prius» (гос. рег. номер XXXX) с использованием сервиса «Яндекс.Такси».
Согласно информации, полученной из Министерства транспортного и дорожного хозяйства Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно данным Фгис Такси автомобиль марки «Toyota Prius» (гос. рег. номер XXXX) использовался в качестве легкового такси перевозчиком ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По мнению суда, само по себе наличие на автомобиле рекламы Uber не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в спорный период в качестве такси. Более того, из представленной истцом фотографии транспортного средства следует, что автомобиль не имел установленных для легкового такси реквизитов, в том числе, цветографической схемы на кузове, фонаря такси.
Таким образом, доказательств использования принадлежащего ответчику автомобиля марки «Toyota Prius», гос. рег. номер XXXX, в период действия полиса ОСАГО XXX XXXX, в том числе, в день ДТП ДД.ММ.ГГ, в качестве такси не представлено, следовательно, факт сообщения страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства не подтвержден.
Более того, выдав электронный полис страхования, АО «АльфаСтрахование» фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключило соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Фактическое начало использования автомобиля марки «Toyota Prius» гос. рег. номер XXXX в качестве такси, после произошедшего ДТП, не является достаточным основанием для регрессного истребования сумм, выплаченных страховщиком по ДТП от ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика Сказина С.А. по доверенности Тен Ю.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в общем размере 71 291,63 руб.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, начал течь с ДД.ММ.ГГ. Право на иск могло быть реализовано АО «АльфаСтрахование» в пределах трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГ по 06.07. 2025.
Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде, т.е. по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Доказательств обратному истцом суду представлено не было.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные ответчиком Сказиным С.А. судебные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить в части требование Сказина С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сказину С. А., Сименко А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Сказина С. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.