ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании помощника Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Д. В. к Плотникову В. Болеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
истец Васина Д.В.. обратилась в суд с иском к ответчику Плотникову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Camry AXVA70L-REZ, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Васиной Д.В., транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX 125, и транспортного средства«Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением водителя Плотникова В.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Плотников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, который в результате нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при попутном направлении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущихся впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Toyota Camry AXVA70L-REZ, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП Плотникова В.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Васиной Д.В. проведен осмотр автомобиля, произведен расчет страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению XXXXА/23 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry AXVA70L-REZ, государственный регистрационный знак XXXX по состоянию на дату ДТП составляет 1 877 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry AXVA70L-REZ, государственный регистрационный знак XXXX вследствие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 194 655 руб. 44 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушибе мягких тканей лобной области, дисторсии шейного отдела позвоночника, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 руб. Ответчиком Плотниковым В.Б. добровольно осуществлена оплата суммы ущерба в общем размере 440 000 руб. В связи с чем, сумма ущерба составляет 1 231 655 руб. 44 коп. Просит взыскать Плотникова В.Б. в пользу Васиной Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 1 231 655 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 1 296 655 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 317 руб.
В судебное заседание истец Васина Д.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Представителем истца по доверенности ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Плотников В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX А произошло дорожно-транспортное проишествие с участием транспортных средств «Toyota Camry AXVA70L-REZ», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Васиной Д. В.; «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак XXXX RUS, принадлежащего на праве собственности Плотникову В. Б..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Плотников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак XXXX RUS, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ XXXX).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец Васина Д.В. ссылается на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком Плотниковым В.Б. добровольно произведена оплата суммы ущерба в размере 440 000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения XXXXIA/23 от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организацией АНЭО «СЭТ Лаб», в отношении транспортного средства «Toyota Camry AXVA70L-REZ», государственный регистрационный знак XXXX, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 877 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 194 655 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении XXXXIA/23 от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организацией АНЭО «СЭТ Лаб», ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при которых истцу Васиной Д.В. причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 231 655 руб. (1 877 000 руб. - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 440 000 руб. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком)) с ответчика Плотникова В.Б. как виновника ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Плотников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ Васиной Д.В. причинен вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника, что подтверждается осмотром врача-нейрохирурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по XXXX ФИО9 от ДД.ММ.ГГ.
В силу с п. 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Васиной Д.В., а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Плотникова В.Б., управлявшего источником повышенной опасности – автомашиной марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак XXXX, суд полагает, что на ответчика Плотникова В.Б. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Плотникова В.Б. в пользу истца Васиной Д.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 317 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васиной Д. В. к Плотникову В. Болеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить в части.
Взыскать с Плотникова В. Болеславовича (дата рождения ДД.ММ.ГГ, ИНН XXXX) в пользу Васиной Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, ИНН XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 231 655 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 317 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.