РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е. А. к Курганской М. А., ООО УО «Порядок» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, их отмене, выслушав истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Жилой XXXX находится под управлением ответчика ООО УО «Порядок». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. Собрание проводилось в очно-заочной форме, инициаторами собрания являлись ответчики. Данное собрание проводилось с существенными нарушениями установленного законом порядка, а результаты голосования по вопросам повестки дня являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Решения о капитальном ремонте общего имущества в МКД принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Вопросы повестки дня № 4, 5, 6, 7, 9 общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества в МКД. Между тем, в нарушение действующего законодательства, при подсчете голосов по указанным вопросам, кворум был посчитан без учета требований, установленных ч. 1 ст. 46, п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просила признать недействительными и отменить решения по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 9 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что в январе 2026 года были повторно приняты решения собственниками помещений многоквартирного дома по аналогичным вопросам повестки голосования, в измененной редакции, с указанием исполнителя работ, их стоимости, данные решения она не оспаривает. Полагала, что необходимо признать недействительными оспариваемые решения, поскольку их наличие порождает правовую неопределенность, дает управляющей компании право выбора удобных для неё решений. Принятые в отсутствие необходимого кворума решения ничтожны с момента их принятия. Полагала, что несмотря на разночтения в указании общей площади жилых и нежилых помещений МКД в системе ГИС ЖКХ и в оспариваемом протоколе, 2/3 голосов по вопросам повестки голосования не было в любом случае.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, полагала, что по рассматриваемым вопросам повестки голосования, необходимо было получение голосов 50%+1. Жильцы дома хотят установить узел учета тепловой энергии, поскольку ежегодно идет переплата за отопление по 8000 руб., два года жильцы дома мерзнут, поскольку перекрывается отопление. На счете дома имеются накопленные денежные средства, которые возможно израсходовать, поскольку в доме много пенсионеров и у них отсутствует возможность отдельной строкой оплачивать дополнительные взносы по 4-5 тысяч в месяц, необходимо использовать текущие, накопленные средства. Чем дольше откладывается разрешение вопроса об оплате услуг по установке счетчика, тем дороже данные услуги стоят. Совет МКД проверял смету на производство работ, претензий к ней не было. Договор подряда от ДД.ММ.ГГ в настоящее время не исполняется.
Представитель ответчика ООО УО «Порядок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ. Отношение к иску не выразил, ходатайств процессуального характера не заявил. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, Позднякова Е.А. является собственником жилого помещения, площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX г. Уссурийска Приморского края осуществляет ООО УО «Порядок» на основании договора управления многоквартирным домом.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Из протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что инициаторами общего собрания являлись ООО УО «Порядок» и Курганская М.А. На повестку общего собрания вынесено 19 вопросов.
Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений приняты следующие решения по оспариваемым вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 9:
4. Установить узел учета тепловой энергии за счет накопленных денежных средств на счете дома («за» - 2291,52/99,5%, «против» - 11,525/0,5%, «воздержался» - 0/0%).
5. Предоставить полномочия совету МКД по выбору подрядчика по договору установки узла учета тепловой энергии. Подрядчик согласовывается решением совета МКД принятым большинством членов совета («за» - 2291,52/99,5%, «против» - 60,4/2,6%, «воздержался» - 43,6/1,9%).
6. Предоставить полномочия совету МКД по согласованию цены и порядка оплаты по договору на установку узла учета тепловой энергии. Цена и порядок согласовываются решением совета МКД принятым большинством членов совета («за» - 2094,84/91%, «против» - 120,8/5,2%, «воздержался» - 87,4/3,8%).
7. Поручить ООО УО «Порядок» произвести оплату по договору на установку узла учета тепловой энергии по условиям, согласованным советом МКД. Окончательный расчет с подрядчиком провести после подписания Акта выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии («за» - 2182,04/94,8%, «против» - 60,4/2,6%, «воздержался» - 60,4/2,6%).
9. Провести ремонт системы отопления в подвале МКД за счет накопленных денежных средств на счету дома после установки узла учета тепловой энергии МКД («за» - 2000,14/86,9%, «против» - 65,4/2,8%, «воздержался» - 237,5/10,3%).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляла 4340,60 кв.м., общее количество голосов 4340,60 кв.м. – 100 %. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 2303,04 кв.м. – 53 %.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на несогласие с принятыми решениями по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 9 общего собрания собственников МКД, поскольку данные вопросы относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества, вследствие чего принятие таких решений возможно не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.
Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчиков.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД ООО УО «Порядок» от 15.11.2024, проводилась оценка состояния МКД, осмотр общего имущества МКД, строительных конструкций и инженерного оборудования. На основании результатов общего осмотра установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния МКД и приведения его в соответствие техническим требованиям, исключения причинения вреда здоровью и имуществу граждан, необходимо провести следующие работы: текущий ремонт – система холодного водоснабжения; капитальный ремонт – система отопления, отмостка, подвал, фасад, стены; мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности - замена неисправных деревянных окон в подъездах, восстановление отопления в подъездах.
Согласно акту сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД ООО УО «Порядок» от 10.11.2025, в целях поддержания надлежащего технического состояния МКД и приведения его в соответствие техническим требованиям, исключения причинения вреда здоровью и имуществу граждан, необходимо провести следующие работы: текущий ремонт – система отопления по аварийным ситуация, система ХВС; капитальный ремонт – система отопления, отмостка, фасад, стены; мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности - замена неисправных деревянных окон в подъездах, восстановление отопления в трех из шести подъездах.
Из письма Минстроя России от 27.11.2025 следует, что работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), в многоквартирном доме не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем средства платы за содержание жилого помещения в части, предназначенной для финансирования текущего ремонта общего имущества, не могут использоваться для установки ОДПУ.
Таким образом, работы по установке узла учета тепловой энергии относятся к капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, в связи с чем оспариваемые решения должны были быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, учитываемая общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляла 4340,60 кв.м., следовательно, 2/3 от 4340,60 кв.м. – 2893,73 кв.м.
Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ следует, что проголосовали «за» по вопросу XXXX – 2291,52 кв.м.; XXXX – 2291,52 кв.м., XXXX – 2094,84 кв.м., XXXX – 2182,04 кв.м.; XXXX – 2000,14 кв.м.
Таким образом, подсчет голосов счетной комиссией собрания, отраженный в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по вопросам №XXXX, 5, 6, 7, 9 повестки дня проведен неверно, что не позволяет согласиться с выводами, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГ о наличии кворума по указанным вопросам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум при принятии решений по вопросам №№ 4,5,6,7,9 отсутствовал, в указанной части признает недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При пересчете голосов собственников помещений спорного МКД, исходя из общей площади помещений дома – 3573,70 кв.м., согласно сведениям ГИС ЖКХ, суд также приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума.
Оснований для отмены принятых решений по вопросам №№ 4,5,6,7,9 суд не усматривает, поскольку способа защиты нарушенного права в виде отмены оспариваемых решений действующее законодательство не предусматривает, в данном случае права истца восстанавливаются путем признания оспариваемых решений недействительными. В данной части требований суд отказывает.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, при разрешении спора судом не учитывается то обстоятельство, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Уссурийский городской округ, XXXX, проводимым по инициативе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ, повторно приняты решения во вопросам повестки дня об установке общедомового узла учета тепловой энергии за счет средств, накопленных на счете дома, определении исполнителя работ и т.д. Данные решения правового значения не имеют для разрешения дела, поскольку истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздняковой Е. А. – удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Уссурийский городской округ, XXXX, проводимого по инициативе Курганской М. А., ООО УО «Порядок» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, приняты по вопросам №№
- 4 «Об установке узла учета тепловой энергии»,
- 5 «О согласовании подрядчика по договору на установку узла учета тепловой энергии»,
- 6 «О согласовании цены и порядка оплаты по договору на установку узла учета тепловой энергии»,
- 7 «О поручении об оплате работ по договору»,
- 9 «О проведении ремонта системы отопления».
В удовлетворении требования об отмене принятых решений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.