РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Е. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, выслушав представителя ответчика Лезина А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Toyota Ipsum», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Мэйнс Лаборатория», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 327 433 руб., с учетом износа - 178 724 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа, выплатить убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку, убытки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 217 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1% от суммы лимита ответственности страховщика за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 183 000 руб.; убытки в размере 220 800 руб.; проценты, начисленные на убытки, за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение диагностики в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 4230 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 3700 руб.; расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно иску просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, полагал, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку в адрес истца направлялось уведомление, в котором страховщик просил выразить согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, данное уведомление было оставлено истцом без ответа. Поскольку сумма ремонта превышала лимит, наступило изменение формы страхового возмещения. Убытков у истца не возникло, также отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и процентов на убытки. Просил снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы в случае удовлетворения иска, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. XXXX произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ковтун Е.Д., и с участием транспортного средства марки «Toyota Ipsum», гос. рег. знак А245ЕМ125, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно калькуляции XXXX ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 327 433 руб., с учетом износа – 178 724, 50 руб.
Из уведомления СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что в целях установления волеизъявления истца по форме, способу и условиям исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, страховщик просил предоставить информацию: наименование СТО, выбрать способ исчисления расстояния до СТО; согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта; согласие на доплату за восстановительный ремонт; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца или её представителя вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца проведена диагностика поврежденного транспортного средства марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, в результате которой выявлено нарушение углов развал-схождения колес и повреждения (деформация) задней балки подвески, в ходе ремонта возможно выявление скрытых повреждений не указанных в данной диагностике, что подтверждается заключением «АвтоДИАС» ИП ФИО6
Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с выбранной страховщиков в одностороннем порядке формой страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, расходы на проведение диагностики и почтовые расходы.
Письмом от ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, указав, то обязательства исполнены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты.
ДД.ММ.ГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, расходы на проведение диагностики и почтовые расходы.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с исполнением финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 336 100 руб., с учетом износа – 188 000 руб.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в лбом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика (в рассматриваемом случае – 100 000 руб.), страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
Представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сведений о фактической оправке направления на восстановительный ремонт с указанием суммы доплаты истцу.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа – 194 700 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
Определяя сумму убытков в размере 220 800 руб. (л.д. 11), подлежащую взысканию с ответчика, истец исходил из расчета 320 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) – 100 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Однако, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд полагает, что данный расчет является неверным, поскольку при расчете убытков исключению подлежит сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 227 433 руб., так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 100 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 220 800 руб., поскольку как следует из представленного истцом заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, убытки у истца фактически не возникли (320 800 руб. – 100 000 руб. – 227 433 руб.).
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования, суд отказывает, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков было отказано.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежат начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
Поскольку требование истца о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, а требование об организации восстановительного ремонта ТС не заявлено, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, оснований для присуждения неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического обязательства не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3700 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате диагностики и экспертизы, суд полагает, по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы, по мнению суда, необходимыми не являлись, судом не истребовались, понесены истцом по собственной инициативе. Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 не было положено в основу решения суда. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены истцом, почтовые расходы при отправке претензии ответчику и обращении в службу финансового уполномоченного понесены представителем истца ФИО8
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.
С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 523 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковтун Е. Д. – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковтун Е. Д. (паспорт XXXX XXXX) компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3700 руб., почтовые расходы 523 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета госпошлину 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.