РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапону А. В., ООО «ТЛК Восток Логистик» о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием представителя ответчика ООО «ТЛК Восток Логистик» - Семеновой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что автомобиль DAF, госномер XXXX, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сапона А.В., управлявшего автомобилем VOLVO, госномер XXXX. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 12 002 400 руб. Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждённое состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, госномер XXXX, составляет 8 138 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель автомобиля. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил в размере 10 875 616,44 руб. на условиях отказа от права собственности на застрахованный автомобиль. Согласно заключению ООО «Оценка Нами» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость годных остатков транспортного средства DAF, госномер XXXX, составила 7 856 700 руб. Страхователю также была произведена выплата по договору страхования по риску GAP-страхование в размере 1 124 383,56 руб. и произведена дефектовка транспортного средства DAF, госномер XXXX, в размере 2 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO, госномер XXXX, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования, полис XXXX. На момент ДТП собственником автомобиля VOLVO, госномер XXXX являлось ООО «ТЛК Восток Логистик» на основании договора лизинга XXXX от ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности которого является «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». В постановлении по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ указано, что Сапон А.В. работает в ООО «ТЛК Восток Логистик» на должности водителя. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 745 700 руб. (10 875 616,44 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 7 856 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) + 2 400 руб. (дефектовка транспортного средства) + 1 124 383,56 руб. (сумма возмещения по риску GAP-страхование). ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 3 745 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 220 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТЛК Восток Логистик» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЛК Восток Логистик». Истец приобрел право требования в том объеме, в каком оно принадлежало потерпевшему, в размере реального ущерба, который в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы. Признание конструктивной гибели автомобиля по правилам добровольного страхования истца, выплата на условиях полная гибель, и принятие годных остатков – условия договора КАСКО между истцом и страхователем, которые не создают обязательства для других лиц. Выбранный страховщиком способ урегулирования убытка не может увеличивать объем ответственности причинителя вреда сверх реального ущерба. GAP-страхование является самостоятельным финансовым продуктом, покрывающим разницу между страховым возмещением по КАСКО и страховой суммой (задолженностью лизингополучателя перед лизингодателем). Данная выплата не является возмещением вреда, причиненного имуществу, и не относится к убыткам потерпевшего, за которые отвечает причинитель вреда. Право требования в этой части истцу в порядке ст. 965 ГК РФ не перешло. Дефектовка проведена по заказу страховщика в целях исполнения договора КАСКО и определения размера страхового возмещения. Указанные расходы не входят в состав реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, и не подлежат взысканию с причинителя вреда. При частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 397 600 руб., просил взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 687,89 руб., в пользу экспертной организации - 40 000 руб.
Ответчик Сапон А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, просил отказать в полном объеме. На момент управления транспортным средством VOLVO FH TRUCK 6X2, госномер XXXX, он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛК Восток Логистик» в должности водителя, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № XXXX. Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрена. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается единолично работодателем с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK 6X2, госномер XXXX, принадлежащего ООО «ТЛК Восток Логистик» на основании договора лизинга XXXX от ДД.ММ.ГГ, под управлением водителя Сапона А.В., и DAF XF, госномер XXXX, принадлежащего ООО «Грузовоз», в результате которого транспортному средству DAF XF, госномер XXXX, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX виновным в ДТП является водитель Сапон А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгон неправильно выбрал дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной DAF XF, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль DAF XF, госномер XXXX, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Застрахованные риски: ущерб, GAP-страхование, угон/хищение.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, госномер XXXX, для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями договора добровольного страхования (КАСКО) без учета износа составляет 12 820 400 руб., с учетом износа – 8 138 900 руб.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Грузовоз» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.
Истец по данному страховому случаю убытку XXXX выплатил ООО «Грузовоз» страховое возмещение в размере 12 000 000 руб. (10 875 616,44 + 1 124 383,56), что подтверждается платежными поручениями XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, и ИП ФИО5 за дефектовку транспортного средства после ДТП 2400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ, всего 12 002 400 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAF XF, госномер XXXX, составила 7 856 700 руб.
По расчету истца ущерб составляет 3 745 700 руб. (12 002 400 (выплаченные суммы) - 7 856 700 (стоимость годных остатков) - 400 000 (выплата по ОСАГО).
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, госномер XXXX, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 797 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 13 181 300 руб.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0248944074.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 1 397 600 руб. (1 797 600 – 400 000).
Расходы истца по оплате ИП ФИО5 дефектовки в размере 2400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как это расходы страховщика в рамках исполнения договора КАСКО по определению размера страхового возмещения, а не убытки страхователя (выгодоприобретателя) в результате ДТП.
Согласно п.4.10 Правил КАСКО риск GAP-страхование – это непредвиденные расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанный в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования, либо по стоимости на дату очередного года страхования транспортного средства взамен утраченного.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не наступила, сумма, выплаченная по договору страхования по риску GAP-страхование, взысканию с ответчика не подлежит.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законным владельцем транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X2, госномер XXXX, на момент ДТП являлось ООО «ТЛК Восток Логистик».
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № XXXX Сапон А.В. принят на должность водителя в ООО «ТЛК Восток Логистик».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена.
Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ТЛК Восток Логистик», Сапон А.В. являлся работником ООО «ТЛК Восток Логистик», управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, доказательств противоправного завладения Сапоном А.В. транспортным средством или использования его в личных целях не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ТЛК Восток Логистик», с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 1 397 600 руб. Исковые требования, предъявленные к Сапону А.В., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО «ТЛК Восток Логистик» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 1 397 600 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 37,31%, отказано на 62,69%
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЛК Восток Логистик» подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 737 руб. (50 220 х 37,31%).
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб. Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ оплата труда эксперта возложена на ООО «ТЛК Восток Логистик», которым на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае внесены денежные средства в размере 60 000 руб. Доказательств внесения денежных средств в полном объеме на счет УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае) или счет экспертной организации ответчиком не представлено. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию стоимость экспертных работ в размере 40 000 руб., в пользу ответчика ООО «ТЛК Восток Логистик» - 22 690 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН 2508121721) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в порядке суброгации убытки в размере 1 397 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 1 397 600 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапону А. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) и к ООО «ТЛК Восток Логистик» в оставшейся части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) стоимость экспертных работ в размере 40 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН 2508121721) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 690 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.