РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Зарубайко А.И., представителя ответчика Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е. А. к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ примерно в период времени с 21 ч. по 22 ч., она получая услуги на заправке АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, упала на неубранной и не посыпанной толще льда около заправочной колонки, в результате чего последней был причинен вред здоровью. Падение произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащей ему территории. Территория АЗС не была очищена от наледи, не была обработана против гололёдными материалами (песком или реагентами), что является нарушением правил благоустройств и требований безопасности. После падения, истцу была оказана медицинская помощь бригадой ССМП, в последующем истец была госпитализирована в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». Согласно выписному эпикризу истцу установлен диагноз – закрытый двух лодыжечный перелом левой голени со смещением, повреждение ДМБС. Состояние при поступлении – средней тяжести. В ходе лечения истцу сделали сложную операцию с применением титановых пластин, спиц, позиционного винта. С ДД.ММ.ГГ в течение 2,5 – 3 месяцев истец вынуждена была передвигаться только на костылях или ходунках, при этом от ходьбы на костылях у истца образовались раздражения в районе туловища под предплечьем, что доставляло дискомфорт и боль. Затем истцу предстоит длительная реабилитация с разрабатыванием ноги и различными физическими процедурами. Сразу после выписки из больницы истцу пришлось покупать различные средства реабилитации. Также истец принимает дорогостоящие препараты, проходит длительный курс лечения. В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к своим обязанностям по уборки территории от наледи, истец лишилась привычного образа жизни, ее мучила бессонница ввиду болезненности и дискомфорта от полученной травмы, возникла сложность при передвижении, нарушена мобильность, а также истец лишилась возможности в полной мере заниматься своим малолетним двухлетним ребенком, который требует много внимания. После перелома и операций весь голеностопный сустав в синяках и постоянно отекает, что приносит истцу постоянную длительную боль и дискомфорт. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности и содержанию своего имущества, а также судебные расходы в размере 65 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.
Представитель АО «ННК-Приморнефтепродукт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что материалами дела не подтвержден факт того, что именно ответчик является причинителем вреда. Исходя из представленных истцом документов скорая помощь была вызвана по адресу: г. Уссурийск, XXXX. По указанному адресу располагается несколько зданий с разным литером, включая гаражные кооперативы, минимаркет «Луч солнца», автомойка самообслуживания «Нептун» и др. АЗС ответчика находится в ином месте по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Полагала, что также истцом завышен размер компенсации морального вреда, не соответствует причиненному ущербу. Завышены также расходы на юриста.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время она приехала на заправочную станцию АО «ННК-Приморнефтепродукт» в г. Уссурийске по XXXX, стала свидетелем падения девушки. Девушка упала рядом с автомобилем, после того как его заправила и пошла к двери. Девушка поскользнулась на наледи, так как работниками станции не был расчищена территория должным образом. По этому поводу свидетель сделала замечание сотрудникам станции, однако по началу они реагировали очень грубо. Но после того как приехала бригада ССМП тон сотрудников станции изменился. Свидетель дождалась с этой девушкой медицинскую помощь, а также ее супруга, так как в машине у девушки был маленький ребенок и девушка самостоятельно не могла передвигаться, жаловалась на сильную боль в ноге. Свидетель также снимала на видео все происходящее, подумав, что в последующем это может пригодиться. На видео видно состояние дорожного полотна на заправочной станции, непосредственно место падения.
Доброшенный ДД.ММ.ГГ в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником АО «ННК-Приморнефтепродукт». Он занимался письменной претензией истца, однако проверки по данному факту не проводилось. Он просто предлагал истцу урегулировать вопрос мирным путем. Ей была предложена сумма в размере 200 000 руб., однако истец от данной суммы отказалась.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда следует определить в соответствии со ст. 151 ГК РФ в разумных пределах, изучив материалы настоящего дела, полагает следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Луценко Е.А. примерно в период времени с 21 часа 00 мин. по 22 час 00 мин, осуществляла заправку своего транспортного средства заправочной станции АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где упала, поскользнувшись на наледи около заправочной колонки.
С места падения истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена травмпункт г. Уссурийска, после чего перенаправлена в Уссурийскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени со смещением, повреждение ДМБС.
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
Истец находилась на стационарном лечении в Уссурийской ЦГБ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе лечения проведена операция, установлен позиционный винт. Рекомендована ходьба на костылях без нагрузки 2 месяца, гипсовая иммобилизация в течении 4 недель, удаление позиционного винта через 6 – 8 недель, что подтверждается выписным эпикризом.
Изложенное свидетельствует о том, что в результате падения истца ее здоровью причинен вред. При этом совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видео с места падения истца, справки КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» позволяет суду прийти к выводу о том, что местом падения истца является территория автозаправочной станции АО «ННК-Приморнефтепродукт» в г. Уссурийске по XXXX.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, территория объекта торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, в том числе исключала возможность наступления несчастных случаев. Ответчик АО «ННК-Приморнефтепродукт» несет ответственность за безопасность посетителей автозаправочной станции.
Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен по вине ответчика и на его территории является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно видеозписью с места падения, показаниями свидетелей, справкой КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска».
При таких обстоятельствах, ввиду того, что бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истцу, вина ответчика, в наличии причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по своевременному выявлению опасности для граждан, обслуживанию спорного участка и фактом получения истцом травмы, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.
Из смысла п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что она находилась на лечении, в связи с полученными травмами и проводимым лечением постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, она была лишена возможности вести обычный образ жизни.
При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно.
Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло падение истца и получена травма, характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, характер нравственных страданий и переживаний истца по поводу полученных телесных повреждений, данные о личности истца (возраст, род занятий), степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, а также находятся в пределах размера вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) в пользу Луценко Е. А. (XXXX XXXX, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований Луценко Е. А. в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.