РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В., при секретаре Наумовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому истец обязался открыть ответчику счет и предоставить привязанную к нему кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 150 000 руб. с условием уплаты процентов на сумму задолженности в размере 34,98% годовых, с установлением расчетного периода с 22-го по 21-е число месяца. Банк свои обязательства по Договору исполнил, однако ответчик встречные обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому, ПАО Банк «ВТБ» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем должнику было направлено уведомление.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому истец обязался открыть ответчику счет и предоставить привязанную к нему кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 150 000 руб. с условием уплаты процентов на сумму задолженности в размере 34,98% годовых, с установлением расчетного периода с 22-го по 21-е число месяца. Банк свои обязательства по Договору исполнил, однако ответчик встречные обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 688 руб. 70 коп., что подтверждается представленным расчетом, произведенным ПАО Банк «ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому, ПАО Банк «ВТБ» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем должнику было направлено уведомление.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, также истцом в его адрес было направлено требование о полном погашении долга в сумме 100 000 руб. Ответчиком требование исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка № района Марфино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору, который был отменен апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей частной жалобой должника.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» в погашение задолженности 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего – 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья