РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» об обязании прекратить торговлю табачной продукции в магазине Пятерочка по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, д.6 корп.1,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг», мотивируя тем, что ответчиком осуществляется продажа табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, д.6 корп.1 (магазин «Пятерочка») в нарушение Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку магазин расположен вблизи МБДОУ Детский сад №17 г.Лысково, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 8, согласно экспертному заключению образовательное учреждение расположено менее чем 100 метров по прямой от вышеуказанного магазина. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать действия (бездействия) ответчика, выраженные в несоблюдении требований предусмотренных ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» незаконной; обязать ответчика прекратить деятельность по торговле табачной и никотиносодержащей продукцией, кальянами устройствами для потребления никотиносодержащей продукции в магазине по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 6, корп.1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в материалы дела письменный отзыв, с приложением письменных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по реализации никатиносодержащей продукции прекращена в указанном торговом объекте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и выслушав возражения ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федеральный закон от 23.02. 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.
Ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» предусмотрено, что органы государственной власти РФ принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.
Согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В целях реализации конституционного принципа охраны здоровья граждан был принят Федеральный закон от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака определены в ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которыми охрана здоровья граждан является приоритетным направлением, то есть защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, 27 января 2026 года в период с 14 час.52 мин. по 15 час.20 мин. на основании Решения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в ходе планового контрольного надзорного мероприятия проведен осмотр общедоступных производственных объектов по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 6 корп.1.
По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны здоровья граждан, а именно: по адресу Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 6 корп.1 (магазин «Пятерочка») был установлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ Детский сад №17 г.Лысково, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 8.
Факт осуществления розничной торговли табачной продукцией в магазине по вышеуказанному адресу подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.
Судом установлено, что на момент подачи иска ответчик осуществлял деятельность по реализации табачных изделий, являющихся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенному кругу потребителей, находясь вблизи (32,69 м.) от границ территории образовательного учреждения – МБДОУ Детский сад №17 г.Лысково, т.е. с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о прекращении указанной деятельности. Так, ООО «Агроторг» был представлен приказ от 12.02.2026 № 27 о снятии с реализации и перемещении табака и табачных изделий из магазина по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 6/1, в срок до 14.02.2026; товарно-транспортные накладные о перемещении сигарет и стиков от 16.02.2026, акт сдачи-приемки услуг демонтажа шкафов сигаретных пачек, фотоматериалы. Оценивая представленные ответчиком документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности свидетельствуют о прекращении ООО «Агроторг» деятельности по продаже табачной продукции в магазине по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 6/1, не опровергнуты истцом, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, ввиду чего суд принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком деятельности по продаже табачной продукции в магазине по заявленному истцом адресу.
При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска об обязании прекратить осуществлять розничную торговлю табачной продукцией в магазине розничной торговли сети «Пятерочка» по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул. Космонавтов, дом 6/1.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом запрет деятельности, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ, корреспондирует такому предусмотренному ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав, как пресечение деятельности создающей угрозу нарушения права.
В данном случае деятельность по продаже табака и табачной продукции прекращена, таким образом, по аналогии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец должен доказать факт реальной опасности возобновления такой деятельности в будущем, однако такие доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: