РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 ФИО1 Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на основании которого ПАО «Банк ВТБ» был предоставлен заемщику ФИО2 кредит в сумме 2 133 400 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,50% годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки: CHANGAN GS55PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке, а в дальнейшем, во исполнение условий договора перечислены в счет оплаты указанного транспортного средства.
Указывая, что ФИО2 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1 942 172 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 099 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: CHANGAN GS55PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов.
Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, получена им лично, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений не представлено, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № V621/1706-0006782, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 133 400 рублей, на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке в размере 10,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 942 172 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по счету. Ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1 942 172 руб. 51 коп.
Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО2 был заключен договор о залоге автомобиля марки CHANGAN GS55PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина от цены иска в сумме 54 099 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в погашение задолженности по кредитному договору 1 909 895 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 099 руб., а всего – 1 963 994 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.
В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHANGAN GS55PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья –